Судья Галько С.В. дело № 22-1409/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 23 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уткина И.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2012 года, по которому Пазитов А.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 06 апреля 2010 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Эдилов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление защитников - адвокатов Уткина И.Н. и Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Пазитов и Эдилов признаны виновными и осуждены за вымогательство у А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, совершенное с применением насилия группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Пазитов и Эдилов виновными признали себя частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Уткин И.Н. в интересах осужденного Эдилова А.А. выражает несогласие с приговором и просит изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно- процессуального закона, несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной требования передачи денег Эдилову явилось наличие долговых обязательств между А. и Г., в связи с чем действия Эдилова необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд необоснованно критически оценил показания Г., У. и Ш., данные ими в судебном заседании, поскольку они идентичны и не содержат противоречий. Обращает внимание, что личное знакомство осужденного с кем-либо из свидетелей не может указывать на ложность показаний данного лица. Настаивает, что Ш. не мог дать показания, оглашенные в судебном заседании, поскольку не владеет русским языком в той степени, в как это отражено в протоколе его допроса в качестве свидетеля. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не проверена версия защиты о ложности показаний А. о вымогательстве у него <данные изъяты> рублей. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Эдилова, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Считает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также наличие на иждивении у осужденного престарелой матери. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пазитова и Эдилова в инкриминируемом им преступлении на основе объективной и надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденных в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре. Так потерпевший Атаджанов показал, что Пазитов и Эдилов, нанесли ему удары кулаками по лицу и телу, после чего потребовали вернуть долг Г. в сумме <данные изъяты> рублей до конца февраля 2012 года, а также передать им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме показаний потерпевшего вина осужденных в инкриминируемом преступлении также подтверждается: показаниями свидетелей: Ш. (т. 1 л.д. 90-93) согласно которых, Пазитов и Эдилов сначала избили потерпевшего, а затем потребовали вернуть Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до конца февраля 2012 года, а также передать им <данные изъяты> рублей до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Г. (т. 1 л.д. 72-76, 77-78), которая пояснила, что А. в присутствии Эдилова пообещал вернуть ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до конца <данные изъяты>, при этом прикрывал лицо рукой и плакал; о передаче денег в этот же день они не договаривались. Н., К. (т. 1 л.д. 214-216), С. (т. 1 л.д. 226-228), Ч. (т. 1 л.д. 211-213), Ш., (т. 1 л.д. 217-219), Я. (т. 1 л.д. 205-207), из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению А. о вымогательстве у него денежных средств, был задержан Эдилов, в ходе досмотра которого были обнаружены денежные средства, используемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков головы (т. 1 л.д. 199-201). Вывод суда о виновности Пазитова и Эдилова в совершенном преступлении также подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в полном соответствии с требованиями ст. 7 и ст. 8 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе: протоколом принятия устного заявления А. о содействии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 12), протоколом осмотра и вручения денежных купюр (т. 1 л.д. 14-16), согласно которого А. вручены денежные средства номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 5 штук; протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 21), из которого усматривается, что у Эдилова были обнаружены и изъяты денежные средства, которые были вручены А.. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пазитова и Эдилова по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о том, что Ш. не мог дать показания, оглашенные в судебном заседании, поскольку не владеет русским языком. Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 90-93, т. 3 л.д. 63) как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетелю разъяснялись его процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью переводчика бесплатно. Вместе с тем, Ш. от услуг переводчика отказался, пояснив при этом, что русским языком владеет, умеет читать и писать на русском языке. Вопреки доводам жалобы, версия стороны защиты о ложности показаний А. о вымогательстве у него <данные изъяты> рублей, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и после ее проверки была обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий по делу обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес наличие малолетних детей у каждого из осужденных, не указав при этом, точных норм уголовного закона, которыми предусмотрена возможность признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Судебная коллегия находит, что не указание судом первой инстанции в приговоре точных норм уголовного закона, которыми предусмотрена возможность признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не может являться основанием для его снижения, поскольку они были фактически учтены судом при его назначении. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пазитову и Эдилову наличие у каждого малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного. Таких данных судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для применения к осужденному указанного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Оснований, для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных данных, в том числе и наличие у Эдилова «престарелой матери», у судебной коллегии не имеется. Таким образом, при назначении вида и размера наказания осужденным, судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований считать назначенное наказание не справедливым, у судебной коллегии не имеется. Согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за тяжкое преступление осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. Судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности изменения Пазитову и Эдилову категории совершенного преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменений категории совершенного Пазитовым и Эдиловым преступления, на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ)). В резолютивной части приговора, при решении вопроса о зачете осужденным времени предварительного содержания под стражей, судом допущена техническая ошибка и дважды указано о его зачете Пазитову, тогда как из материалов дела следует, что Эдилов в период с 24 февраля 2012 года по 06 июня 2012 года содержался под стражей. Судебная коллегия находит, что данная техническая ошибка, допущенная при изготовлении текста приговора на персональном компьютере, не затрагивает существа вынесенного решения, вместе с тем приговор в данной части подлежит изменению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2012 года в отношении Пазитова А.Ш. и Эдилова А.А. изменить: - признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Пазитову А.А. и Эдилову А.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; - зачесть в срок отбытия наказания Эдилову А.А. время его содержания под стражей с 24 февраля 2012 года по 06 июня 2012 года и исключить из резолютивной части приговора повторное указание о зачете в срок отбытия наказания Пазитову А.Ш. время его содержания под стражей с 24 февраля 2012 года по 06 июня 2012 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ