Судья Яковлев Д.В.                                                    дело № 22-1433/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Салехард                                                                                                       27 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Коновалова В.П. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2012 года, которым

Попову А.И.,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

смягчено назначенное наказание, вследствие издания Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, выступление адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего постановление изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Приуральского районного суда ЯНАО от 13 июля 2011 года Попов осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься охотой сроком на 2 года.

Осужденный Попов обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору от 13 июля 2011 года, вследствие издания Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации

Обжалуемым постановлением в приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2011 года внесены изменения и смягчено назначенное Попову наказание до 9 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком 1 года с лишением права заниматься охотой сроком на 2 года.

В кассационной жалобе адвокат Коновалов В.П,, в интересах Попова А.И. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вынесенного решения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указывает, что замена наказания в виде лишения свободы на исправительные работы без указания времени замены лишения свободы на исправительные работы, допускает возможность произвольно трактовать период действия наказания, что ухудшило положение осужденного. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении при назначении наказания в виде исправительных работ не указан размер удержания из заработной платы. Ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, обращает внимание, что дополнительный вид наказания также подлежал рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрев представление начальника УИИ Ворончихина, суд первой инстанции, обоснованно указал о том, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ улучшают положение Попова, и в силу ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), за совершенное им преступление, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы в той части, что суд определяя наказание в виде исправительных работ не указал размер удержаний из заработной платы, являются обоснованными, а обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного кодекса ( п.1 ст.382 УПК РФ).

В силу положений ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, при этом и з заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая Попову наказание в виде исправительных работ не указал размер удержаний, которые должны производится в доход государства из заработной платы осужденного.

Обжалуемым постановлением Попову назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой сроком на 2 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Исходя из общих положений главы 9 УК РФ, дополнительное наказание за совершенное преступление не может быть назначено в отсутствие основного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наказание за совершенное Поповым преступление, судом не назначено, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от назначенного по ч.2 ст.258 УК РФ как основного, так и дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2012 в отношении Попова А.И. изменить, освободить Попова А.И. от основного и дополнительного наказания по постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2012 года.

Председательствующий: (подпись)        

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                                                           С.А. ЕВСЕВЬЕВ