Судья Краснов А.А. Дело № 22к-1552/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 30 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей: Полуяхтова И.А., Скрипова С.В., при секретаре Попадия И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе обвиняемого Кайгородова А.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2012 года, которым в отношении КАЙГОРОДОВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления обвиняемого Кайгородова А.В., адвоката Коновалова В.П., которые поддержали доводы кассационной жалобы, прокурора Белоус С.А., которая просила постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кайгородов органами предварительного следствия обвиняется: - в незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, которая является жилищем, против воли проживающего в ней М.; - в совершении 06 июня 2012 года угрозы убийством в отношении М. с демонстрацией ножа, в условиях, когда потерпевший воспринимал угрозу реально и опасался ее осуществления; - в совершении 06 июня 2012 года тайного хищения имущества, принадлежащего М., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Судом удовлетворено ходатайство руководителя Лабытнангского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 07 сентября 2012 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Кайгородов просит постановление судьи отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей было вынесено в отсутствие ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что обвинение по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему было предъявлено с нарушением установленного законом срока. В связи с чем, полагает, что судьей не должны были учитываться ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что он не был уведомлен за 5 суток о дате и времени судебного заседания, получил постановление о назначении судебного заседания в день рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Просит обратить внимание на то, что повторно обвинение ему не предъявлялось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Как следует из материалов, представленных судье, ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищения имущества М. и угрозы убийством в отношении М., в отношении Кайгородова возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 07 июня 2011 года Кайгородов задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 08 июня 2012 года уголовные дела соединены в одном производстве в связи с наличием сведений о том, что преступления совершены одним лицом. 08 июня 2012 года Кайгородову предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 09 июня 2012 года в отношении Кайгородова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 04 июля 2012 года по факту незаконного проникновения в жилище М. в отношении Кайгородова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. 31 июля 2012 года Кайгородову предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Срок содержания Кайгородова под стражей продлен в общей сложности до двух месяцев, то есть до 07 августа 2012 года. В соответствии со ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей. Из представленных судье материалов видно, что предварительное следствие закончить в установленный срок не представилось возможным. Необходимость продления срока следствия убедительно мотивирована в постановлении руководителем Лабытнангского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО. Обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии уголовного судопроизводства судьей не проверяется, а все иные обстоятельства, на которые обвиняемый ссылается в жалобе, были известны и учитывались судьей при избрании меры пресечения и на момент постановления обжалуемого судебного решения не отпали и не изменились. Срок содержания Кайгородова под стражей, о котором ходатайствовал руководитель Лабытнангского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО, является разумным и не свидетельствует об отсутствии надлежащего усердия со стороны органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела. Таким образом, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Кайгородова, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, судьей не установлено, обвиняемым не приведено, не установлено таких оснований и судебной коллегией. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Кайгородова на защиту, судебной коллегией не установлено. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок содержания Кайгородова под стражей продлен законно и обоснованно, оснований для отмены постановления судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2012 года в отношении Кайгородова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н. КУЗИН