Судья Соломных Н.А.                                                          Дело № 22-1183/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                            10 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Михайлова А.В., Скрипова С.В.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Москвитина А.Н. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2012 года, которым осужденному

МОСКВИТИНУ А.Н.,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, судимому:

1. 04 февраля 2003 года Санкт-Петербургским городским судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 22500 рублей, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 22500 рублей, освобожденному условно-досрочно 25 апреля 2008 года на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 27 дней;
2. 18 января 2011 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, 79 УК РФ назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы;
3. 15 февраля 2011 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 года) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвитин обратился с ходатайством о пересмотре приговоров Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года и от 15 февраля 2011 года и смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, которое судом оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Москвитин просит об отмене судебного решения. Доводы жалобы мотивирует тем, что приговоры от 18 января 2011 года и от 15 февраля 2011 года, постановлены до вступления в силу Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и подлежали пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Решая вопрос в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Из материалов судебного дела усматривается, что в настоящее время осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года, в который вошло наказание по предыдущим приговорам и который был изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 года, постановленным после вступления в силу Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Таким образом, при вынесении кассационного определения 12 мая 2011 года,суд второй инстанции был обязан учесть и проверить действие положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в том числе по вопросу наличия у Москвитина судимостей, сроков их погашения и их учета при назначении наказания.

Поскольку приговор от 15 февраля 2011 года пересматривался в кассационном порядке после вступления в силу изменений уголовного закона, внесенных Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ, его пересмотр по вопросам применений положений ст.10 УК РФ возможен только в соответствии с главой 48 УПК РФ.

Судом первой инстанции также были проверены и учтены все изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшающие положение осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2012 года в отношении Москвитина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)        

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                               А.Н. КУЗИН