г. Салехард 06 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К. В. судей Калинина В.М., Евсевьева С.А. при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ильина И.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого округа от 25 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехарда от 05 мая 2012 года, в отношении Багина Д.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 30 марта 2010 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, об осуждении по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ Багину Д.Э. от менено условное осуждение по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 30 марта 2010 год и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присое динена неотбытая часть наказания по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 30 марта 2010 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыва нием наказания в исправительной колонии общего режима, изменён. Багин Д.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 8 месяцев лише ния свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испыта тельным сроком 2 года. Так же постановлено: обязать Багина Д.Э. на период испытательного срока еженедельно проходить ре гистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно - осужденных, в дни, установленные указанным органом, без уведом ления того же органа не менять постоянного места жительства; -до вступления приговора в законную силу меру пресечения Багину Д.Э. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда; -приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 30 марта 2010 года в отноше нии Багина Д.Э. исполнять самостоятельно. По делу принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, выступление адвоката Старовойтова Д.Н., осужденного Багина Д.Э., просивших приговор Салехардского городского суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Салехардского городского суда Багин Д. Э. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 36 минут, находясь в помещении магазина «Кристалл-6», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим пре ступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества и личное противоправ ное обогащение, путем обмана, из корыстных побуждений, используя найденную им бан ковскую кредитную карту «VISA» Сбербанка России, принадлежащую ФИО1, вве дя в заблуждение продавца-кассира ФИО2 относительно противоправности своих действий, совершил посредством данной карты покупку на сумму <данные изъяты> рубля, тем самым путем обмана умышленно похитил с расчетного счета ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с приобретенным товаром с места преступления скрылся. В кассационном представлении государственный обвинитель Ильин И.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, полагает, что данный приговор подлежит отмене на основании частей 1, 3 и 4 ст. 379, 380, 382, 383 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор в отношении Багина Д.Э. отменить, уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления указано, что, как следует из материалов уголовного дела, Багин Д.Э. в 2011 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что подтверждает правильность выводов мирового судьи о характеристиках личности осужденного. Салехардским городским судом в приговоре указано на то, что начальником филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» от 04.05.2012 года следует, что Багин Д.Э. состоял на учете в указанной инспекции в период времени с 14 октября 2010 года по 30 марта 2012 года, после чего был снят с учета по отбытию условного срока, обязанности, возложенные на него приговором суда, исполнял, испытательный срок Багину Д.Э. не продлялся, дополнительные обязанности на Багина Д.Э. не возлагались. Данный вывод суда, как указано в представлении не соответствует действительности в связи с тем, что Багин Д.Э. фактически нарушил порядок отбывания наказания и обязанности, возложенные на него приговором суда от 30.03.2010 года, совершив хищение 04.02.2012 года, то есть в период отбывания наказания. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости сохранения Багину Д.Э. условного осуждения по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 30.03.2010 года и назначения Багину Д.Э. наказания за вновь совершенное, в период испытательного срока, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, является необоснованным и, что, таким образом, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Салехарда ЯНАО от 05.05.2012 года наказание является законным обоснованным, а приговор Салехардского городского суда от 25.06.2012 года подлежит отмене по вышеуказанным обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что мировым судьёй правильно был постановлен приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Действия Багина Д.Э. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, правильно. Вместе с тем назначенное наказание осужденному мировым судьёй, как правильно указано судом апелляционной инстанции, было назначено без учета требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2012 года в отношении Багина Д.Э. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ильина И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Учтя требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, то, что он имеет место работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскры тию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого хронического заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции назначил Багину Д.Э. справедливое и соразмерно содеянному наказание.
Назначение наказание осужденному, с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции надлежаще мотивировано. Оснований для назначения Багину Д.Э. более строго наказания, не усматривается.