Судья Сухарев С.В. Дело №22-1308/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 2 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Скрипова С.В., Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пивоварова Ю.Н. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2012 года, которым ПИВОВАРОВ Ю.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Определена самостоятельность следования осуждённого в колонию-поселение. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования в пути, определенное в предписании, выданном УФСИН России по ЯНАО. Взысканы с осужденного Пивоварова Ю.Н. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> рублей. От взыскания процессуальных издержек осуждённый освобождён. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления адвоката Манохиной Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и не подлежащем отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пивоваров Ю.Н. осуждён за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом установлено, что Пивоваров Ю.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 48 минут в <адрес> управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения двигаясь по ул. 26 съезда КПСС со скоростью около 90 км/ч при повороте на <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хёндай Санта Фе» государственный регистрационный знак №, в результате которого пассажирам автомобиля «Хёндай» ФИО1 и ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. В кассационной жалобе осуждённый Пивоваров Ю.Н. находит приговор не справедливым, не законным и не обоснованным в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и завышенного размера удовлетворенных исковых требований, просит его отменить. Судом при назначении наказания не учтено, что в ходе предварительного расследования он признал вину и дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет постоянные места жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления с неосторожной формой вины, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. Смягчающие наказание обстоятельства лишь формально перечислены судом, но реально не учтены при назначении наказания, как не учтена и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению осуждённого, данные обстоятельства позволяют применить правила ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. В нарушение требований ст. 44 УПК РФ гражданские истцы не представили суду доказательств причинения им материального и морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО1 и ФИО2 находят назначенное Пивоварову Ю.Н. наказание соответствующим данным о личности осуждённого, степени общественной опасности совершенного им преступления, а размер присуждённой компенсации морального вреда отвечающим перенесённым ими физическим и нравственным страданиям. Просят в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменений. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Пивоварова Ю.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 на основе совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, получивших оценку в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом, на основании части 2 ст. 61 УК РФ, учтены смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном (о чем свидетельствуют данные Пивоваровым Ю.Н. признательные показания, заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке), наличие несовершеннолетнего ребёнка - и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную. Признательные показания, данные Пивоваровым Ю.Н., не содержат сведений о связанных с преступлением фактах, ранее не известным правоохранительным органам, в связи с чем обоснованно не признаны судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Ходатайство Пивоварова Ю.Н. о постановлении приговора суда в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ) не было удовлетворено судом в виду возражений потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке. Следовательно, у суда не было оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения назначенного Пивоварову Ю.Н. нет. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Пивоварову Ю.Н. положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивировано изложено в обжалуемом приговоре и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, разрешены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 44 УПК РФ, положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. У судебной коллегии нет сомнений в физических и нравственных страданиях, испытываемых потерпевшими в результате причинения им тяжкого вреда здоровью в результате противоправных действий Пивоварова Ю.Н. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2012 года в отношении ПИВОВАРОВА Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Действия осуждённого обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Выводы о виновности и квалификации содеянного сторонами по делу не обжалуются.