Судья Жвавая Н.Г.                                                                                 дело № 22-1327/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                        9 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Коршунова И.М., Скрипова С.В.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Е.Е. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года, которым ходатайство осужденного

ПОПОВА ФИО8,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.Е. осужден по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Попов Е.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства Попова Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Попов Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить по мотивам допущенных процессуальных нарушений. Ему не была предоставлена возможность изложить свою позицию суду перед удалением суда в совещательную комнату, было отказано в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела. Полагает, что решение по его ходатайству было принято судом заблаговременно, до проведения судебного разбирательства, так как вернувшись из совещательной комнаты судья огласила его содержание. Указывает, что при рассмотрении ходатайства его положительные характеристики не были учтены в должной мере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом правильно определён предмет судебного разбирательства в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по вопросу об условно-досрочном освобождении. Как установлено судом, наряду с положительной в целом характеристикой и неоднократными поощрениями, Попов Е.Е. трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имеет два действующих взыскания. При этом, дминистрация исправительного учреждения, указала об отсутствии убеждённости в исправлении осуждённого и сохранении им законопослушного поведения без контроля вне мест лишения свободы.

Указанные обстоятельства, получившие надлежайшую оценку в их совокупности, не позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления Попов Е.Е. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом было обеспечено право осуждённого ознакомиться с материалами дела и изготовить их копии. Данное право было реализовано Поповым Е.Е., о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д. 47).

Осуждённый Попов Е.Е. лично участвовал в судебном разбирательстве, ходатайств о повторном ознакомлении с материалами дела не заявлял, не был лишен возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемым вопросам и активно пользовался этим. Установленный ст. 399 УПК РФ процессуальный порядок судопроизводства, в том числе постановление судебного решения в совещательной комнате, председательствующим судьей не нарушен.

Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года в отношении ПОПОВА ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)              

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                                                     С.В. СКРИПОВ