Судья Антонова Т.В.                                                          Дело № 22-1324/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                     6 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Школина А.В.

судей Коршунова И.М., Скрипова С.В.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сыроежкова А.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года, по которому

СЫРОЕЖКОВ ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый

29 мая 2003 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 1 декабря 2003 года условное осуждение отменено с решением об исполнении назначенного наказания. Наказание отбыл 12 мая 2006 года,

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу так же осуждён Юсупов Ш.И., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление осуждённого Сыроежкова А.Н., защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А.,полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сыроежков А.Н., по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в краже, то есть тайном хищении, имущества ОАО «Арктикнефтегазстрой» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Сыроежков А.Н. выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит назначенное наказание смягчить и изменить условия его отбывания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено при назначении наказания наличие у него хронического заболевания - рака желудка.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Сыроежкова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Сыроежкова А.Н. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, наличие у него хронического заболевания были признано и в полной мере учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Место отбывания наказания Сыроежкову А.Н., при наличии рецидива преступлений, определено согласно правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Сыроежкову А.Н. наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что является основанием для изменения приговора.

Как следует из приговора, при назначении наказания Сыроежкову А.Н. суд учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства его особо активную роль в совершении преступления. Однако свои выводы в данной части суд не мотивировал. Напротив, суд признал, что Сыроежков А.Н. действовал в рамках ранее достигнутой договорённости с другими соучастниками преступления. В приговоре указано лишь, что Сыроежков А.Н. предложил совершить преступление, однако сведений о совершении им особо активных действий по исполнению объективной стороны преступления, склонению других лиц к участию в преступлении, приискании орудий его совершения, распределению ролей соучастников не приведено.

В связи с изложенным, указание на отягчающее наказание Сыроежкову А.Н. обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - особо активную роль в совершении преступления - подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия находит, что признание наличия указанного отягчающего обстоятельства сказалось на размере назначенного наказания, которое подлежит соразмерному смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года в отношении СЫРОЕЖКОВА ФИО10 изменить:

- исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активную роль в совершении преступления. Смягчить назначенное Сыроежкову А.Н. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до одного года двух месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Сыроежкова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

      Председательствующий: (подпись)              

      Судьи: (подписи)

      Копия верна:

      Судья суда ЯНАО                                                                    С.В. СКРИПОВ