Судья Мищенко А.В.                                                                             Дело № 22-1306/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                   6 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Коршунова И.М., Скрипова С.В.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Баландина И.А. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года, по которому

ХАЙБУЛАЕВ Заурбег Абдужалилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Хайбулаева З.А. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены исковые требования прокурора и потерпевшего ФИО1, с Хайбулаева З.А. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей соответственно.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление адвоката Волкова Н.Д., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбулаев З.А., органами предварительного расследования обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по приговору суда признан виновным в умышленном причинении 10 декабря 2011 года около 02.30 часов вблизи <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны.

Суд установил, что в ночь с 9 на 10 декабря 2011 года между Хайбулаевым З.А., с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9, с другой, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. Последние (кроме Абрамова) находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях численного и физического превосходства избивали Хайбулаева З.А., интенсивно в разной последовательности нанося ему множественные удары ногами в обуви и руками по телу и голове.

Пытаясь скрыться от нападавших, Хайбулаев А.З., для защиты от общественно-опасного посягательства используя подручное средство - обрезок металлической трубы, желая причинить тяжкий вред здоровью нападавших, субъективно относя к ним и потерпевшего Абрамова, умышленно целенаправленно метнул его в нападавших и попал в голову Абрамову.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что исследованными судом доказательствами установлено, что желая разобраться в ранее произошедшем в тот вечер конфликте, Хайбулаев З.А., позвав с собой ФИО6 и ФИО10, проследовал к гостинице, в которой проживали ФИО2, ФИО8, ФИО5 и ФИО9, для выяснения отношений с последними. Возле гостиницы Хайбулаев З.А., выступая инициатором конфликта, начал первым наносить удары Шишенок. В дальнейшем конфликт продолжился возле строящихся <адрес>, где Хайбулаев З.А., заметив в снегу обрез металлической трубы, кинул его в сторону ФИО2, ФИО5 и не принимаешего участия в драке ФИО9. Указанные обстоятельства, по мнению автора кассационного представления, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, а также самого подсудимого Хайбулаева З.А.

Выводы суда о том, что ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не могли адекватно оценивать свои действия и давать о них последовательные и соответствующие действительности показания, государственный обвинитель также находит несоответствующими установленным обстоятельствам дела. Показания указанных лиц об обстоятельствах возникновения конфликта, участия в обоюдной драке полагает непротиворечивыми, подтверждающимися показаниями свидетеля Подковкина, а также отчасти и самого подсудимого. Кроме того, как отмечено в кассационном представлении, в состоянии алкогольного опьянения находились и участники конфликта со стороны подсудимого, включая и его самого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как установлено п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По делу суд допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовного закона (ст. 37 УК РФ), не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намерено вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и и.п.). При этом необходимая оборона возможна лишь от реального посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение вреда лицу, не совершавшему посягательства на жизнь обороняющегося или другого лица, не отвечает требованиям необходимой обороны.

Судом в приговорене дан анализ показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подсудимого Хайбулаева З.А., из которых следует, что именно Хайбулаев З.А. преследовал ФИО2 и ФИО3 с целью «разобраться» в ранее произошедшем конфликте, являлся инициатором драки, а потерпевший Абрамов в драке участия не принимал и физического насилия в отношении подсудимого не применял.

Суд отверг показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО7 сославшись на нахождение данных свидетелей в сильной степени алкогольного опьянения во время происходивших событий. Однако не указал какие имеются существенные противоречия в показаниях данных свидетелей с иными доказательствами, обусловленные нахождением их в состоянии опьянения, ставящие под сомнение достоверность показаний.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для выводов суда о правильном установлении, как фактических обстоятельств дела, так и квалификации содеянного и назначения справедливого наказания.

Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для отмены приговора в отношении Хайбулаева З.А.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, установить причину возникшего конфликта и его инициаторов, роль в нем потерпевшего и подсудимого, тяжесть и опасность причинённых телесных повреждений и их причинную связь с действиями указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года в отношении ХАЙБУЛАЕВА З.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Кассационное представление - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Хайбулаева З.А. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      Председательствующий: (подпись)              

      Судьи: (подписи)

      Копия верна:

      Судья суда ЯНАО                                                                                          С.В. СКРИПОВ