Судья Галько С.В. дело 22-1537/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 13 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Белоуса К. В. судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Могутовой Г.Т. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года в отношении Ганапольской Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, освобождённой от уголовной ответственности за совершение деяния, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Зайдуллина Д.В. и законного представителя Каневой Е.А., мнение прокурора Васильева М.А. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым постановлением Ганапольская в соответствии со ст. 21 УК РФ признана не подлежащей уголовной ответственности за совершенное деяние в состоянии невменяемости, заключающееся в завладении имуществом ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшей. В постановлении указано о совершении деяния ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В отношении Ганапольской применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Вкассационной жалобе адвокат Могутова Г.Т. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что Ганапольская была лишена возможности принять участие в судебном заседании, поскольку находилась на лечении. Полагает, что рассмотрев материалы дела в отсутствие Ганапольской, суд нарушил ее право на защиту. Оспаривает заключение эксперта о необходимости осуществления принудительного лечения с учетом сопутствующей патологии - очаговый туберкулез левого легкого в фазе инфильтрации, - ссылаясь на заключение Ямало-Ненецкого окружного противотуберкулезного диспансера, согласно которому решением ОВЭК от 13 марта 2012 года диагноз туберкулеза отвергнут. Кроме того, полагает, что размер заработной платы потерпевшей достоверно не установлен. Ссылается на то, что на видеозаписи из магазина «Славянский» не видно, как Ганапольская открывает ячейку, из которой были похищены вещи Хрыковой, а в ходе следствия не была проверена возможность открытия ячейки № 4 ключом от ячейки № 5. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу в отношении Ганапольской проводились 11 и 27 апреля, 18 мая и 18 июня 2012 года (л. д. 195-202). При этом дело по существу рассматривалось только 18 июня 2012 года. Из справки заведующей ПНО Магасумовой Ж.Б. от 27 апреля 2012 года следует, что Ганапольская находилась на стационарном лечении и её присутствие на суде 27 апреля 2012 года было невозможным в связи с обострением заболевания (л. д. 187). В этот же день - 27 апреля 2012 года - судом принято решение об отложении судебного разбирательства на 18 мая 2012 года. В указанную дату рассмотрение дела было отложено на 18 июня 2012 года. Извещения Ганапольской о проведении судебных заседаний 18 мая и 18 июня 2012 года не направлялись. Сведений о невозможности участия Ганапольской в этих заседаниях, в материалах дела не имеется. Ганапольская и ее законный представитель Канева участвовали только в судебном заседании 27 апреля 2012 года. О рассмотрении дела в их отсутствие они не ходатайствовали, при этом об отложении судебного разбирательства на 18 июня 2012 года ни Ганапольская, ни её представитель не извещались. Согласно ч. 1 ст. 437 УПК РФ лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 настоящего Кодекса процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему их осуществление. Кроме того, в судебном заседании вправе участвовать законный представитель этого лица. Учитывая продолжительность времени, прошедшего с 27 апреля 2012 года по 18 июня 2012 года (день вынесения обжалуемого постановления), справка от 27 апреля 2012 года не может быть признана доказательством, подтверждающим невозможность участия Ганапольской в последующих судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены права лично участвовать в судебном заседании как законного представителя, так и лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера. Нельзя признать основанным на законе принятое в судебном заседании решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ганапольской и её законного представителя, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о дне и месте рассмотрения дела. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ влечёт отмену состоявшегося по делу судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение. С учётом оснований отмены постановления. Судебная коллегия лишена возможности дать оценку другим доводам кассационной жалобы, которые должны быть учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. При новом рассмотрении суду надлежит в полном соответствии с требованиями закона, устранить допущенное нарушение, обеспечить сторонам возможность реализации их процессуальных прав, принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года в отношении Ганапольской Е.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-67/2012 в Лабытнангском горсуде.