Судья Пинигин С. Г. дело 22-1514/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 13 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Белоуса К. В. судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сабирова М.Н. и кассационной жалобе осужденного Коннова А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2012 года, по которому Коннов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый (как указано в приговоре): 1) 02 августа 2004 года по ч. 1 ст. 228 (два преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 29 октября 2003 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Отбыл наказание полностью 31 июля 2009 года; осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Васильева М.А. об отмене приговора по доводам представления, и защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Коннов признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека. В приговоре указано о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Вкассационном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным и ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом вида рецидива, который с учетом судимостей по приговорам от 29 октября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ и от 02 августа 2004 года, по которому Коннов осужден, в том числе и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является особо опасным в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а не опасным, как об этом указано в приговоре. Считает, что неправильное определение вида рецидива повлияло на вид исправительного учреждения и назначенное наказание, при этом не приводит доводов о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит о направлении дела новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе Коннов просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ. Просит учесть аморальное и противоправное поведение потерпевшего, его примирение с потерпевшим и принесение ему извинений. Также просит принять во внимание условия жизни его семьи, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, а также характеристики с места работы, жительства и исправительного учреждения, в котором Коннов ранее отбывал наказание. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене c возвращением уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ - в связи с допущенным по делу нарушением требований уголовно-процессуального закона. В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с иными вопросами, разрешает вопрос о наказуемости деяния, на что влияет наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. Вид рецидива определяется, в том числе, с учетом категории ранее совершенных виновным лицом преступлений. Из материалов дела следует, что 20 октября 2003 года Коннов был осужден Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. По приговору от 02 августа 2004 года, по которому Коннов осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 20 октября 2003 года и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 20 октября 2003 года к наказанию по приговору от 02 августа 2004 года. Доводы суда о том, что судимость по приговору от 20 октября 2003 года не учитывается при признании рецидива преступлений, противоречат п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку условное осуждение по данному приговору было отменено до совершения преступления, за которое Коннов осужден обжалуемым приговором, и на что обоснованно указано прокурором в кассационном представлении. Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют сведения, необходимые для определения категории совершённого Коновым преступления, за которое он осужден по приговору от 20 октября 2003 года, поскольку не представлена копия данного приговора. Редакция ч. 3 ст. 158 УК РФ, введённая Федеральным законом от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, и действовавшая на момент постановления приговора от 20 октября 2003 года, предусматривала ответственность за кражу, совершенную неоднократно, а равно с незаконным проникновением в жилище. Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ неоднократность была исключена как признак части 2 ст. 158 УК РФ. При отсутствии копии приговора невозможно определить, к какой категории относится преступление, за которое был осужден Коннов, с учётом последующих изменений уголовного закона, соответственно невозможно определить сроки погашения судимости и вид рецидива при вновь совершённом преступлении. Не имеется необходимых сведений о данной судимости и в обвинительном акте. По смыслу положений ст. 237 УПК РФ, отсутствие в обвинительном заключении сведений о прошлых неснятых и непогашенных судимостях, как и отсутствие таких сведений в деле в целом, расценивается как нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, которое служит препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (п. 14 Постановления Пленума ВС от 22 декабря 2009 г. № 28 в редакции от 28 июня 2012 года). Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона могло существенным образом повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, он подлежит отмене, а с учётом наличия препятствий для вынесения по делу любого законного решения, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению прокурору. При этом судебная коллегия учитывает, что устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. С учётом выдвинутого против Коннова обвинения, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, судебная коллегия находит необходимым оставить в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей, необходимый для исполнения настоящего определения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2012 года в отношении Коннова А.А. отменить. Уголовное дело в отношении Коннова А.А. возвратить Надымскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения. Меру пресечения в отношении Коннова А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца - по 13 ноября 2012 года включительно. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-178/2011 в Надымском горсуде.