КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                            31 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Полуяхтова И.А., Скрипова С.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Пименова М.Ю., на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 года, которым

ПИМЕНОВУ М.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину России,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на судебной стадии процесса до 2 января 2013 года включительно (на шесть месяцев).

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего содержание судебного решения и доводы жалобы, выступление адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., полагавшей об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

26 мая 2012 года Пименов М.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 мая 2012 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 25 июля 2012 года. Основаниями для избрания меры пресечения явились: возможность Пименова М.Ю. скрыться, так как он не имеет постоянного места жительства и прочных социальных связей в г. Новый Уренгой и на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, возможность воспрепятствования расследованию путем оказания им давления на потерпевшего и свидетелей с которыми он проживает в одной квартире.

Обжалуемым постановлением подсудимому Пименову М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на судебной стадии процесса до 2 января 2013 года включительно (на шесть месяцев). В обоснование принятого решения судом указано, что основания для избрания данной меры пресечения не отпали, не изменились и сохраняют свою актуальность.

В кассационной жалобе подсудимый Пименов М.Ю., считая постановление необоснованным, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов, указывает, что предварительное расследование окончено и основания, по которым была избрана мера пресечения, отпали, судом неверно оценены его доводы об отсутствии намерений скрыться или оказать давление на потерпевшего и свидетелей как неубедительные. Указывает о наличии постоянного места работы и возможности снять жильё отдельно от потерпевшего и свидетелей.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В виду истечения срока ранее избранной Пименову М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, правильно, полно и объективно рассмотрел вопрос о мере пресечения в судебном заседании с участием сторон.

Принимая решение о виде меры пресечения на судебные стадии процесса, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 97- 99, 108-109 УПК РФ, принял во внимание тяжесть предъявленного Пименову М.Ю. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, его род занятий и характеристики личности, из которых следует отсутствие у обвиняемого прочных социальных связей в г. Новый Уренгой и на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, заболеваний, препятствующих пребыванию под стражей.

Оценивая приведённые обстоятельства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Пименов М.Ю. может скрыться от суда и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с которыми проживает в одной квартире.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Пименова М.Ю. более мягкой меры пресечения, при указанных обстоятельствах, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены и оценены доводы Пименова М.Ю. об отсутствии необходимости заключения под стражей и о возможности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В постановлении приведены мотивы суда, по которым данные доводы были отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 года в отношении ПИМЕНОВА М.Ю. об избрании меры пресечении в виде заключения под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи