Судья Орлова И.Н. Дело №22-1518/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 6 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей Скрипова С.В., Полуяхтова И.А., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Соколова А.Л. и осуждённого Косьяненко В.Г. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года, которым КОСЬЯНЕНКО В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Косьяненко В.Г. взят под стражу в зале суда. Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего содержание судебного решения и доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Косьяненко В.Г. и адвоката Солтамурадова С.Я., поддержавших доводы жалоб, прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Косьяненко В.Г. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, а так же незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Косьяненко В.Г. вину в совершении преступлений признал частично, указав, что действительно приобрел через сеть интернет курительную смесь для кальяна, не зная о содержании в смеси наркотического средства. В кассационной жалобе защитник осуждённого адвокат Соколов А.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы адвокат указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются производными, так как они являлись понятыми при проведении следственных действий, и не могут быть признаны допустимыми, как не могут быть признаны допустимыми и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками УФСКН. Судом необоснованно приняты как достоверные показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, и отвергнуты показания данные им в судебном заседании. Суд неверно сослался на вступивший в законную силу приговор суда от 25 января 2012 года в отношении Колесниченко, осуждённого за незаконное приобретение наркотического средства, так как последний в судебном заседании пояснил, что не приобретал наркотического средства у Косьяненко. Защитник полагает не установленным умысел Косьяненко на незаконный сбыт наркотического средства, способ и место совершения преступления. Не доказано событие преступления - сбыт наркотического средства путем дарения. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Косьяненко по п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Косьяненко В.Г. указывает, что умысла на незаконное приобретение наркотического средства у него не было, он хотел лишь приобрести курительную смесь для кальяна. Он не сбывал наркотическое средство Колесниченко, возможно случайно обронил его в подъезде дома ФИО5. Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, в ходе предварительного расследования на него и свидетеля ФИО5 оказывалось давление. На плоскостях изъятой в ходе осмотра места происшествия пивной банки обнаружены следы другого, а не изъятого у него, наркотического средства. Просит отменить приговор. В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Косьяненко В.Г. находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как прямых доказательств его вины в сбыте наркотического средства не имеется. Приговор в данной части основан на предположениях. Ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины в приобретении и хранении наркотического средства, наличие постоянного места работы. Просит приговор изменить, прекратить его уголовное преследование по п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, применить положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Косьяненко В.Г. как в умышленном незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, так и в умышленном незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере. Судом достоверно установлено, что 28 сентября 2011 года Косьяненко В.Г. незаконно приобрел наркотическое средство - производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон в особо крупном размере общей массой 2,167 г. Часть незаконно приобретённого наркотического средства в особо размере массой 1,295 г. он стал незаконно хранить при себе, а часть - в особо крупном размере массой 0,872 г. незаконно, путем дарения, сбыл Колесниченко. - справкой ФГУП «Почта России», согласно которой в ОПС №6 г. Надыма на имя Косьяненко В.Г. поступило почтовое отправление из Тюмени, которое было лично вручено адресату 28 сентября 2011 года. - протоколами личного досмотра, согласно которым у Косьяненко В.Г. и Колесниченко были обнаружены и изъяты свертки из бумаги, внутри которых находилось сыпучее порошкообразное вещество светло-серого цвета, прозрачные полимерные пакетики с застежкой типа «клипса», с веществом растительного происхождения зеленого цвета. - заключением эксперта №465 от 13 октября 2011 года, согласно которого изъятое у Колесниченко вещество растительного происхождения является наркотическим средством - производным JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон массой 0, 872 г. - заключением эксперта №468 от 13 октября 2011 года, согласно которому изъятое у Косьяненко В.Г. вещество растительного происхождения является наркотическим средством - JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон массой 1,295 г. - заключением эксперта №362 от 7 ноября 2011 года, согласно которому бумажный сверток из фрагмента листа бумаги, изъятого у Колесниченко, и бумажный сверток из фрагмента листа бумаги, изъятого у Косьяненко В.Г., составляли ранее единое целое. - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры ФИО5 обнаружены и изъяты смятая банка от пива «Bad», в нижней части которой имеются множество мелких отверстий со следами нагара; почтовый конверт на имя Косьяненко В.Г. Все представленные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств, оказании давления на Косьяненко В.Г. и свидетелей, отсутствии составов преступлений в действиях осуждённого. Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Косьяненко В.Г. в совершении преступлений, не имеется. Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами полученных в установленном уголовно-процессуальном порядке показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 не имеется. Выводы суда о принятии показаний свидетеля Казакова, данных в ходе предварительного расследования (приведенных выше), и отклонении как недостоверных его показаний, данных суду, в приговоре мотивированы. Показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования согласуются с иными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы защитника о незаконности ссылки суда на вступивший в законную силу приговор суда от 25 января 2012 года в отношении Колесниченко противоречат ст. 90 УПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, указанный приговор не является единственным и ключевым доказательством вины Косьяненко В.Г. в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере Колесниченко. Об этом свидетельствуют заключения экспертов об идентичности состава изъятого у Косьяненко В.Г. и Колесниченко наркотического средства, едином происхождении бумажной упаковки, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 о визуальном сходстве пакетиков и свертков с наркотическим средством, и о пояснениях Косьяненко В.Г. о передаче части наркотического средства Колесниченко, свидетеля ФИО5 о принадлежности наркотического средства Косьяненко В.Г. и его совместном употреблении последним с Колесниченко. Не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела доводы Косьяненко В.Г. об отсутствии у него умысла на приобретение наркотического средства. Способ приобретения, принятие мер по расфасовке полученного вещества, способ его употребления, характерный для употребления курительных наркотических средств - с использованием алюминиевой банки, в своей совокупности свидетельствуют направленности умысла Косьяненко В.Г. на приобретение именно наркотического средства. Указание эксперта об обнаружении на плоскостях изъятой в ходе осмотра квартиры Казакова алюминиевой банки наркотического средства в следовых количествах, с учетом способа его употребления, при котором под термическим воздействием и прохождением реакции окисления от взаимодействия с кислородом происходит распад исходного вещества, не вызывает сомнений о виновности Косьяненко В.Г. в совершении преступлений, установленной судом. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ст. 382 УПК РФ). Как следует из материалов дела, Косьяненко В.Г. после своего задержания добровольно рассказал о обстоятельствах совершенных им преступлений, сообщив сведения, не известные на тот момент сотрудникам полиции. Данное обстоятельство судебная коллегия принимает в качестве смягчающего наказание Косьяненко В.Г. обстоятельства - явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Косьяненко В.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 2281 УК РФ, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания в размере ниже нижнего предела санкций статей судебная коллегия не усматривает. Назначенное Косьяненко В.Г. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует степени общественной опасности и характеру содеянного, данным о личности осуждённого, по своему виду и размеру является справедливым. В связи с чем, назначенное наказание не подлежит смягчению с принятием явки с повинной. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Косьяненко В.Г. положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года в отношении КОСЬЯНЕНКО В.Г. изменить. Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение Косьяненко В.Г. смягчающим наказание обстоятельством - явка с повинной. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. СКРИПОВЗаслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Косьяненко А.Г. в совершении преступлений нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Так свидетели Афанасьев и Крыкуненко показали, что 28 сентября 2011 года были задержаны Косьяненко В.Г. и Колесниченко, при которых были обнаружены бумажные свертки с порошкообразным веществом и полимерные пакетики с веществом растительного происхождения. По внешнему виду изъятые у Косьяненко В.Г. и Колесниченко бумажные свертки были изготовлены из одного листа, пакетики были идентичны.
Свидетели Беляев и Мешков показали, что в их присутствии у Косьяненко В.Г. и Колесниченко были обнаружены идентичные по внешнему виду бумажные свертки с порошкообразным веществом и полимерные пакетики с веществом растительного происхождения. На вопрос полицейских о происхождении данных свертков и пакетиков с находящимися в них веществами, Косьяненко В.Г. пояснил, что он приобрел курительную смесь, которой поделился с Колесниченко. В тот же день они так же присутствовали при проведении осмотра квартиры ФИО5, в ходе которого была обнаружена и изъята пустая алюминиевая банка из-под пива со следами нагара, почтовый конверт. ФИО5 пояснил, что данная пивная банка использовалась приходившими к нему Косьяненко В.Г. и Колесниченко для курения «спайса», а почтовый конверт был выброшен Косьяненко В.Г.
Свидетель Казаков показал, что 28 сентября 2011 года к нему домой пришли Колесниченко и Косьяненко В.Г., последний на кухне достал и распределил по бумажным сверткам и полимерным пакетикам курительную смесь, как он сам пояснил. В подъезде его дома Косьяненко В.Г. и Колесниченко, при помощи банки из-под пива, выкурили часть принесенной Косьяненко В.Г. смеси. Банку из подъезда он забрал и выкинул в мусор в своей квартире, так же он забрал и выкинул в мусор бумажный конверт, оставленный Косьяненко В.Г. в подъезде.
Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами: