Судья Жвавая Н.Г. Дело №22-1400/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 20 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей Скрипова С.В., Полуяхтова И.А., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Тибичи Т.И. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2012 года, которым ТИБИЧИ Т.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, не судимая, осуждёна по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осуждённой Тибичи Т.И. и адвоката Паладий Г.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильева М.А. и потерпевшей ФИО5 полагавших приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тибичи Т.И. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Тибичи Т.И. просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение или дополнительное расследование. Указывает, что вину в совершении преступления она не признает. Явка с повинной, её первоначальные признательные показания и показания, данные при проверке показаний на месте, получены под давлением полицейских, в отсутствии защитника и при её плохом самочувствии. До направления уголовного дела в суд ей не было предъявлено обвинение в окончательной форме и она не знала в чем обвиняется, чем было нарушено её право на защиту. Кроме того, ей не был предоставлен избранный ей защитник Яновский С.С. Полагает, что суду не представлено доказательств её вины в совершении преступления - сестра погибшего прямо сообщала следователю кто в реальности совершил преступление, судебно медицинская экспертиза не может быть признана достоверным доказательством, так как судебно-медицинский эксперт в судебном заседании не допрашивался, она не могла в силу своих физических данных ногами, обутыми в легкие тапочки, причинить погибшему обнаруженные у него телесные повреждения. Предполагает, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены ему ФИО4 или неизвестными лицами, приходившими к ним в квартиру во время ее отсутствия. Даёт свою оценку исследовавшихся судом доказательств, полагая их недостоверными, так как никто из свидетелей не являлся очевидцем происшедшего. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Приуральского района Уткин И.А. находит приговор законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности Тибичи Т.И. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы Тибичи Т.И. о самооговоре под давлением полицейских и совершении преступления другим лицом. Назначенное Тибичи Т.И. наказание является справедливым и соответствует тяжести содеянного. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Тибичи Т.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Тибичи С.Н., повлекшего по неосторожности его смерть, на основе совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, получивших оценку в приговоре. Так, в явке с повинной, в ходе допроса и следственного эксперимента Тибичи Т.И. дала полные и подробные признательные показания в совершении ей преступления, указала местоположение погибшего, характер и способ нанесения ей ударов. Признательные показания Тибичи Т.И., данные в ходе предварительного расследования, не противоречивы, согласуются внутренне и с другими доказательствами. Так, свидетель Рочев показал, что около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он слышал грохот и шум в квартире Тибичи. Свидетель ФИО2 показал, что Тибичи Т.И. сообщила ему, что это она убила ФИО1 Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО1 установлены многочисленные телесные повреждения. Смерть ФИО1 наступила в результате причинения тупой травмы туловища в виде разрывов брыжейки толстого кишечника, приведших к развитию гнойного перитонита. Локализация и возможный механизм образования телесных повреждений, установленные экспертом, в полной мере согласуются с показаниями Тибичи Т.И., данными на предварительном следствии в ходе допросов и изложенными в протоколе явки с повинной. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6 ФИО4, ФИО7, ФИО8 следует, что Тибичин Т.И. и ФИО1 злоупотребляли спиртным и между ними бывали ссоры. ФИО1 был спокоен, а ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивая. Свидетель ФИО4 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ (то есть за две недели до произошедшего) в ходе ссоры, возникшей на почве употребления спиртного, он один раз ударил ФИО1 по лицу. Больше ФИО1 он не бил, они помирились. Свидетели Лаптандер и Давлетова показали, что прибыли в составе бригады скорой помощи в квартиру Тибичи, где осмотрели потерпевшего и обнаружили на его теле множество синяков. При этом ФИО1 не сообщал о причинении телесных повреждений посторонними лицами. Таким образом, доводы кассационной жалобы о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 повлекшего по неосторожности его смерть иными лицами, а не осуждённой, являются несостоятельными. Доводы жалобы о самооговоре Тибичи Т.И. на предварительном следствии, проверялись судом и были мотивированно и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Как следует из материалов уголовного дела, Тибичи Т.И. явилась с повинной и сообщила обстоятельства совершенного ей преступления ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было возбуждено 16 января 2012 года. Впервые сведения о причине смерти потерпевшего, количестве, локализации и механизме образования у него телесных повреждений органам предварительного расследования стали известны лишь после акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Не имея информации о причине смерти ФИО1, органы предварительного расследования не могли давать указания Тибичи Т.И. о содержании её показаний. По ходатайству Тибичи Т.И. в ходе предварительного расследования ей был назначен адвокат Гудинов С.Л. Ходатайств о назначении иного защитника Тибичи Т.И, не заявляла. Как следует из протоколов допроса Тибичи Т.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокола следственного эксперимента, данные следственные действия были выполнены в присутствии защитника. Ходатайств об отложении производства следственных действий в виду плохого самочувствия осуждённой Тибичи Т.И. и её защитником не заявлялось. Вопреки доводам жалобы, Тибичи Т.И. было вручено обвинительное заключение, утверждённое прокурором, 27 апреля 2012 года, формулировка обвинения в котором полностью соответствует постановлению о привлечении Тибичи Т.И. в качестве обвиняемой. Постановление о назначении судебного заседания вынесено судом 29 мая 2012 года, то есть с соблюдением установленных ст. ст. 227 и 233 УПК РФ сроков. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию Тибичи Т.И. не заявляла. Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ, допрос эксперта в судебном заседании может быть произведен для разъяснения или дополнения данного им заключения. Подобных оснований суд не установил. Сам факт того, что эксперт не был допрошен в суде не ведёт к недопустимости данного им заключения. Назначенное Тибичи Т.И. наказаниеотвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует степени общественной опасности и характеру содеянного, данным о личности осуждённой, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Тибичи Т.И. наказания не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2012 года в отношении ТИБИЧИ Т.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. СКРИПОВЗаслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Действия осуждённой правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.