КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                            3 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Полуяхтова И.А., Скрипова С.В.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Муравленко ЯНАО А.В. Литвинова на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

САГИТОВА Р.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> ТАССР, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего содержание судебного решения и доводы кассационного представления, выступление адвоката Коргожа Э.М., просившего постановление оставить без изменения, прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитов Р.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Муравленковского городского суда ЯНАО от 11 июля 2012 года уголовное дело возвращено прокурору г. Муравленко для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в обвинительном заключении не указано злоупотребление какими именно должностными полномочиями вменяется в вину Сагитову Р.Э., не раскрыта корыстная заинтересованность Сагитова Р.Э. в совершении преступления.

В кассационном представлении прокурор г. Муравленко А.В. Литвинов находит постановление суда необоснованным и просит его отменить. Указывает, что в обвинительном заключении в достаточной степени указаны должностные полномочия, которыми злоупотребил Сагитов Р.Э., раскрыта его корыстная заинтересованность в преступлении - извлечение материальной выгоды для отца подсудимого.

В возражениях на кассационное представление Сагитов Р.Э. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Предъявленное ему обвинение находит не конкретным, так как в его должностной инструкции приведен перечень прав и обязанностей, и ему не ясно какими из них он злоупотребил. В обвинительном заключении не раскрыт корыстный мотив преступления, в котором его обвиняют.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела в рамках рассматриваемого вопроса, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего Уголовного закона, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, входящие в круг его должностных полномочий, при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Рассматривая уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, суду надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 своего Постановления от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Установив в судебном заседании отсутствие в обвинительном заключении указания на конкретные нормы (статью, часть, пункт) нормативных правовых актов, а также иных документов, устанавливающих должностные полномочия Сагитова Р.Э., в злоупотреблении которыми он обвиняется, суд принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Корыстная заинтересованность предполагает стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Как верно указано судом в постановлении, в обвинительном заключении не раскрыта корыстная заинтересованность Сагитова Р.Э. Предложенная прокурором в кассационном представлении трактовка корыстной заинтересованности подсудимого не может восполнить недостатка обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении САГИТОВА Р.Э. возвращено прокурору, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)              

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                                                        С.В. СКРИПОВ