Судья Жвавая Н.Г. дело № 22-1344/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 6 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей Полуяхтова И.А., Скрипова С.В., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова А.В. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2012 года, которым ходатайство Волкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого Фрунзенским районным судом г.Ярославля о приведении приговоров в соответствие с изменениями Уголовного закона, внесёнными Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Берсеневоц И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Волков А.В. обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказаний, назначенных по приговорам Фрунзенского районного суда г. Ярославля вследствие издания Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и применении положений Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ. По результатам рассмотрения ходатайства из приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.04.2010 года (с учетом внесенных изменений) исключено указание на назначение Волкову А.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Назначенное наказание постановлено считать назначенным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228^1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228^1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228^1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) путем частичного сложения этих наказаний. В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Волков А.В.выражает несогласие с постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 08 июня 2012г., просит его изменить. Осужденный полагает, что при приведении приговора от 31 октября 2007г. в соответствие с изменениями закона, суд, вопреки положениям постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, не учел что судимость, на момент рассмотрения его ходатайства, по приговору от 13.10.2003 года была погашена, в связи с чем, полагает возможным применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по приговору от 13.09.2005 года. Указывает, что в связи с приведением приговора от 29.04.2010 года в соответствие с внесёнными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ и переквалификацией на положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначенное ему наказание подлежало смягчению, путем применения принципа поглощения более строгим наказания, менее строгого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении вопроса о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П и обоснованно исключил из приговора Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29.04.2010 года указание на назначение Волкову наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ постановив назначенное наказание считать назначенным по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Так, суд пришел к правильному выводу о том, что ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ является более мягкой по сравнению с предыдущей редакцией, поскольку позволяет применить более мягкий принцип назначения наказания. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд, назначая окончательное наказание по приговору от 29 апреля 2010 года по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, обоснованно указал на обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность осужденного Волкова и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Нарушений Уголовного закона, в том числе и его Общей части, на что ссылается осужденный, при назначении Волкову окончательного наказания, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом в неполной мере выполнены положения ч. 2 ст. 10 УК РФ, судебная коллегия не находит. Выводы суда об отсутствии других изменений, которые бы улучшали положение Волкова, а также отсутствии правовых оснований для применения положений Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и ч.6 ст.15 УК РФ к приговорам от 13.09.2005 года и 29.04.2010 года подробно мотивированы и оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам Волкова, погашение судимости от 13.10.2003 года на день рассмотрения его ходатайства, не исключает из приговора от 13.09.2005 года наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, за которые Волков осужден приговором от 13.10.2003 года, а также степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2012 года в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ