Судья Чегодаев С.Г. Дело №22-1423/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 27 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей Скрипова С.В., Шошиной А.Н., при секретаре Севли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2012 года, которым ШАРЛЫКОВ Э.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый 23 декабря 2004 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 10 ноября 2006 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания. Освобожден условно-досрочно 24 декабря 2008 года на не отбытый срок 10 месяцев 16 дней, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего существо судебного решения и доводы кассационного представления, выступления адвоката Волкова Н.Д. и прокурора Белоус С.А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шарлыков Э.Л. по приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели быта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В кассационном представлении и.о. прокурора г. Ноябрьска просит приговор изменить, исключить из квалификации содеянного Шарлыковым Э.Л. перевозку наркотических средств, так как умысел осуждённого был направлен лишь на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, а выводы суда в данной части противоречат обстоятельствам дела. Ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Шарлыкова Э.Л в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности Шарлыкова Э.Л. в совершении преступления, квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Шарлыков Э.Л. согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе в части наличия умысла на незаконную перевозку наркотических средств в особо крупном размере. Как следует из обвинения, с которым согласился осуждённый, Шарлыков Э.Л. 1 июля 2011 года в г. Магнитогорск приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входят производные JWH-018, - в количестве, образующем особо крупный размер, согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76. Далее, сокрыв приобретённое наркотическое средство в своей одежде, Шарлыков Э.Л. перевез его, следуя автобусом из г. Магнитогорска в г. Челябинск. Затем, следуя поездом из г. Челябинска перевозил указанное наркотическое средство в г. Новый Уренгой. Однако, 3 июля 2011 года на станции в г. Ноябрьске наркотическое средство у него было обнаружено и изъято. Таким образом, Шарлыков Э.Л. приобретая наркотическое средство не мог не осознавать необходимость его последующей перевозки на длительное расстояние в течение нескольких дней в нарушение требований действующего законодательства. Приобретение наркотического средства для личного потребления не исключает возможности его последующей незаконной перевозки. С учетом направленности умысла Шарлыкова Э.Л., осознававшего необходимость перевозки приобретенного наркотического средства, фактических обстоятельств перевозки (её длительности и дальности), количества и размера наркотических средств, образующих особо крупный размер, их сокрытия в предметах одежды, судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора и квалификации действий осуждённого незаконной перевозки наркотических средств. Указанная позиция суда, вопреки доводам кассационного определения, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14, в пункте 8 которого так же указано на то, что вопрос о наличии в действиях виновного состава незаконной перевозки наркотических средств должен решаться в каждом случае исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела. Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела. Эти положения закона были известны государственному обвинителю, который не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и в судебном заседании в полном объеме поддержал обвинение, с которым согласился Шарлыков Э.Л. При данных обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит. Назначенное Шарлыкову Э.Л. наказание по своему виду отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует степени общественной опасности и характеру содеянного, данным о личности осуждённого. Вместе с тем, как следует из приговора, суд пришёл к выводу о назначении наказания Шарлыкову Э.Л., при наличии рецидива преступлений, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей от наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым является лишение свободы на определенный срок. С учетом наличия рецидива преступлений, рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, Шарлыкову Э.Л. надлежало назначить наказание не менее 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Следовательно, применяя правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд должен был назначить наказание на срок менее указанного предела. Согласно ст. ст. 379, 382 УПК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения. Поэтому в указанной части приговор подлежит изменению, а назначенное Шарлыкову Э.Л. наказание - смягчению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2012 года в отношении ШАРЛЫКОВА Э.Л. изменить, смягчить назначенное Шарлыкову Э.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора г. Ноябрьска - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. СКРИПОВЗаслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.