Судья Краснов А.А. дело № 22-1498/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 14 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А., Калинина В.М. при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мороз С.А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2012 года, по которому Мороз С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин РФ, судимый: 28 сентября 2010 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, наказание исполнено 19 мая 2011 года, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбывания наказания Мороз исчислять со 2 марта 2012 года, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Мороз С.А. в срок лишения свободы время непрерывного содержания его под стражей с 30.10.2011 года по 01.03.2012 года. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступления осужденного Мороз С.А., адвокатов Волкова Н.Д. и Палладий Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мороз признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Мороз виновным себя в умышленном нанесении удара потерпевшему Кортунову, не признал. В кассационной жалобе осужденный Мороз, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным, суд при назначении вида и размера наказания не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, наступившие последствия и иные, имеющие существенное значение обстоятельства - получение потерпевшим страхового возмещения, квалификация его действий должна быть по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, совокупность смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие тяжелого заболевания у малолетней дочери, а также положительные характеристики жильцов дома по месту жительства, и отсутствие наблюдения у врачей нарколога и психиатра. Так же осужденный считает, что ему неправильно применен рецидив преступлений, так как он в места лишения не направлялся, суд необоснованно отказал в применении ч.3 ст.68 УУК РФ, судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст.38 УК РФ, не дана оценка действиям сотрудников проводивших его задержание, а так же его действиям в соответствии со ст.ст.39,40 УК РФ. Осужденный просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, до рассмотрения кассационной жалобы повторно ознакомить его с материалами, поступившими в суд и, что дополнения к жалобе будут поданы после ознакомления его с протоколом судебного заседания. В дополнениях от 04 апреля 2012 года к кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором суда не согласен в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неопровержимым доказательствам, добытым в суде. При этом осужденный цитирует показания потерпевшего К., ФИО1, ФИО2, считает их недопустимыми доказательствами, к показаниям сотрудника ОВД Рачок следует отнестись критически, считает, что он его оговаривает, также он не зафиксировал его телесные повреждения, сотрудники ОВД ФИО3 и ФИО4 также не зафиксировали телесные повреждения, их показания осужденный ставит под сомнение и что их показания опровергаются заключением эксперта Прозорова. Так же осужденным дается оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, выступлению государственного обвинителя, Баландина. По мнению осужденного, предварительное расследование и судебное заседание проведены в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют данные о лечении или прохождении лечения потерпевшим К., отсутствует больничный лист рентгенограммы, его ходатайство о приобщении амбулаторной карты судом оставлено без удовлетворения, во время предварительного следствия ему отказали в проведении следственного эксперимента, осужденный считает, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, доказательства судом оценены не верно, квалификация его действий дана неправильно, показания эксперта ФИО8 отображены в протоколе допроса с небольшим искажением - что отек увеличивается в течение 2 - 3 х часов. Ввиду данных противоречий записи протокола судебного заседания показаниям эксперта ФИО8, просит суд повторно вызвать ФИО8 для уточнения и разъяснения данного вопроса, имеющего существенное значение для выводов суда. Так же осужденный просит объективно рассмотреть его кассационную жалобу и дополнения к ней, дать правильную оценку квалификации преступления. В дополнениях от 11 апреля 2012 года к кассационной жалобе осужденный просит признать приговор не обоснованным и не соответствующим действительности, указывает, что в протоколе судебного заседания неверно указаны показания эксперта ФИО8, в части увеличения отека на лице в несколько часов, считает, что грубо нарушены нормы УПК РФ, при доставлении его в ОВД врач его не досматривал, указывает на противоречия в показаниях сотрудников ОВД в части, имевшихся у него царапин в районе лба и носа, ссылается при этом на показания свидетеля Павлова, при осмотре его врачом экспертом ФИО8 данные царапины не были отражены, просит обратить внимание, что государственный обвинитель Баландин в прениях указывал, что у него-Мороз были обнаружены ссадины на поясничной области, покрытые красной корочкой, в показаниях эксперта и заключениях эксперта Прозорова таких данных нет, гос. обвинитель Баландин также указывал, что ФИО9 пинал его-Мороз по телу коленом, тогда как ФИО9 об этом не говорил, осужденный считает, что показания сотрудников ОВД вводят суд в заблуждение, все сотрудники состоят в служебной зависимости, поэтому имеются все основания признать эти доказательства недопустимыми, указывает, что отсутствует видеозапись, доказывающая его виновность, ссылается, что у него самого была кровь, которой он вымазал стену туалета, но свидетель ФИО1 не подтвердил это, также следы крови его были в камере, так же указывает, что ФИО1 в объяснениях указывал, что от удара Мороза, кровь у К. не пошла, крови на одежде не было, также осужденный ссылается на показания ФИО10, указывает, что свидетель ФИО2 указал, что он-Мороз в адрес конкретного сотрудника нецензурную брань не высказывал, никого не оскорблял, размахивая руками ни кого не задел, все это осталось не выяснено судом, повторно осужденный ссылается на вызов в суд эксперта Прозорова для разъяснения образования у него - Мороз отёка и период какого времени опухает и синеет данное повреждение на лице, суд первой инстанции отклонил его ходатайство о приобщении согласно ст.204 УПК РФ, материалы иллюстрирующие заключение эксперта, которые прилагаются к заключению и являются его составной частью. Осужденный утверждает, что Кортунов применил в отношении него насилие, в результате чего он вынужден был защищаться и возможно ударил сотрудника по лицу, но никак неумышленно, а, только защищая свою жизнь и грозящий ему вред здоровью и, что приговор не может считаться обоснованным, если обвинение основано исключительно на показаниях заинтересованных лиц в исходе дела, не подкрепленными другими объективными доказательствами, также указано, что судом сделаны неверные выводы, дана неправильная квалификация действий, что привело к необоснованному определению вида и размера наказания. Осужденный так же просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе. В дополнениях от 26 апреля 2012 года к кассационной жалобе осужденный так же просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, так как судьёй Красновым А.А. неоднократно выносились постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и, что на основании ст.63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела недопустимо. В дополнениях от 27 августа 2012 года к кассационной жалобе осужденный считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти К. и, что эти выводы не соответствуют заключению эксперта, при этом осужденным перечислены повреждения, обнаруженные у К., и, что указанные повреждения не могут квалифицированы, как вред здоровью, опасный для жизни и в связи с этим просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы на приговор от 02 марта 2012 года, дополнения к ней, доводы кассационной жалобы на постановление судьи от 19 марта 2012 года, судебная коллегия законных оснований для отмены и изменения указанных судебных решений, не находит. Доводы осужденного, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, о незаконности действий сотрудников полиции, связанных с его задержанием и доставлением в отдел внутренних дел и незаконностью действий сотрудников полиции непосредственно в здании отдела внутренних дел, необоснованном его осуждении по ч. 2 ст. 318 УК РФ, нельзя признать правильными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. Вопреки доводам осужденного задержание и доставление Мороз в ОМВД России по г. Лабытнанги сотрудниками полиции ОВО было произведено в строгом соответствии с Законом «О полиции». Так, из показаний свидетеля Долгих, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Антошка», расположенном по <адрес> в 17 часов 30 минут в магазин пришел Мороз, он был в сильной степени алкогольного опьянения, обозлен, требовал у неё в долг пиво, на что она ему ответила отказом. В результате чего Мороз стал оскорблять её, плюнул ей в лицо. Испугавшись, она стала звонить в полицию. Спустя десять минут в магазин приехал ФИО9, он попытался успокоить Мороз, но тот беспричинно стал избивать ФИО9, нанёс ему несколько ударов по лицу, между ФИО9 и Мороз возникла драка, которая длилась около 30 минут. Затем приехали сотрудники полиции и задержали Мороз. Данные обстоятельства нашли подтверждение показаниями ФИО9, из которых следует, что в ходе драки они нанесли друг другу телесные повреждения, в результате чего у Мороз была кровь на лице, он нанёс Мороз неоднократно удары кулаком по лицу и телу. Согласно исследованным доказательствам в суде первой инстанции, Мороз был задержан сотрудниками полиции подразделения вневедомственной охраны в связи с совершенным административным правонарушением, в состоянии алкогольного опьянения, доставлен в ОМВД по г. Лабытнанги, где в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.27.2 и ст.27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из показаний свидетеля Рачок следует, что в момент доставления в ОМВД, у Мороз были незначительные ссадины на лице, но он не стал это указывать в протоколе. Данные обстоятельства согласуются с заключением эксперта, из выводов которого следует, что у Мороз имелись телесные повреждения, давность образования которых не более 6 часов до момента осмотра. Наличие у Мороз отека левой половины лица в момент проведения экспертизы эксперт ФИО8 объяснил тем, что отек может увеличиваться в течение нескольких часов с момента причинения данного телесного повреждения, остальные телесные повреждения были обнаружены под одеждой Мороз, что объясняет отсутствие видимых телесных повреждений на лице Мороз в момент доставления его в ОМВД г. Лабытнанги, на что указывали свидетели. Каких-либо нарушений при доставлении Мороз в ОМВД России по г. Лабытнанги и применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции объективно, не усмотрел. Так же суд, тщательно исследовав, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства установил, что в ОМВД России по г. Лабытнанги, Кортунов, исполняя свои должностные обязанности, находясь на службе в форменном обмундировании со знаками отличия, неоднократно подходил к Мороз, находящемуся в комнате для задержанных в административном порядке и требовал от него прекратить свои противоправные действия, перестать кричать, выражаться нецензурными словами, стучать по металлическим предметам, то есть не нарушать общественный порядок. Однако Мороз умышленно (а не при обстоятельствах, на которые ссылается осужденный в жалобе и дополнениях к ней, а именно, что сотрудники полиции, и в частности К., применили насилие в отношении него в здании ОМВД России по г. Лабытнанги, в связи с чем он был вынужден защищаться) нанёс ему удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде открытого перелома тела нижней челюсти слева (раны слизистой) и закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. При этом вина Мороз в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, кроме показаний самого осужденного, его явки с повинной, из которой следует добровольное сообщение Мороз 27.10.2011 года о том, что он, находясь в здании ГОВД, в камере административно задержанных, ударил сотрудника полиции Кортунова, подтверждена показаниями потерпевшего К., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, экспертов ФИО8, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, из выводов которого следует, что у К. обнаружены телесные повреждения в виде: открытого перелома тела нижней челюсти слева и закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа, которые причинили вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного его расстройства) и возникли незадолго до обращения за медицинской помощью (возможно, 27 октября 2011 года) от действия твердого тупого о предмета и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре. Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, как со стороны защиты, так и стороны обвинения, заключениям эксперта, а равно другим доказательствам по делу, в том числе и по всем имевшимся противоречиям в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, суд в соответствии со ст.17,88 УПК РФ дал правильную оценку, на основе всей совокупности доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отвода судьи Краснова А.А. по тем мотивам, что им неоднократно выносились постановления об избрании в отношении Мороз меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку Уголовно-процессуальный закон (ст.ст.61,63 УПК РФ) среди обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении уголовного дела, не содержит такого основания, на которые ссылается осужденный Мороз. При этом судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, и как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Оснований сомневаться в правильности оценки проверенных в судебном заседании доводов осужденных в свою защиту, доводов его защитников, при проверке материалов уголовного дела не установлено. Не имеется оснований считать, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований закона и, что в него не были внесены в точном соответствии показания, вопросы подсудимого, ответы потерпевшего и других участников процесса, на которые указывается осужденным Мороз. Квалификация действий Мороз по ч. 2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного, по доводам осужденного, не имеется. Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, являются неубедительными. В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретного деяния, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все имевшиеся для него обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те на которые ссылается в жалобе осужденный. Также суд учел наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оснований считать, что суд неверно определил, что в действиях Мороз имеется рецидив преступлений, не имеется, поскольку он осужден за умышленное преступление и ранее был судим за совершение умышленного преступления. Кроме того при назначении наказания суд учел, что малолетняя дочь Мороз имеет тяжелое заболевание. Так же суд объективно пришел к выводу о том, что, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для снижения Мороз срока наказания, не имеется, как и не имеется оснований для отмены приговора, по доводам изложенным осужденным в кассационной жалобе и дополнениях к ней. ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2012 года в отношении Мороз С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мороз С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. КалининОсужденный Мороз в кассационной жалобе на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которым его замечания, поданные 15 марта 2012 г. на протокол судебного заседания удовлетворены частично, считает, что протокол составлен в нарушение требований ст.259 УПК РФ, при этом осужденный подробно приводит, какие вопросы, ответы и показания его, потерпевшего К. не были внесены в протокол судебного заседания, в суде он неоднократно подтверждал свою вину частично, но в протоколе отображено, что он вину не признал, в постановлении режим отбывания им наказания изменен с общего на строгий, в связи с этим просит постановление отменить, как необоснованное и принять решение о назначении нового судебного заседания о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим, как следует из материалов уголовного, не имелось. Также не имелось у суда первой инстанции оснований считать, что свидетели были заинтересованы в исходе дела, поэтому суд обоснованно положил в основу обвинения их показания.
Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины. Выводы экспертов мотивированы, в том числе и по времени образования телесных повреждений, как у самого осужденного, так и у потерпевшего и степени их тяжести, и оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, суд первой инстанции не имел. Кроме того, эксперты ФИО8, ФИО13 свои выводы подтвердили в судебном заседании и они непротиворечивы.
Оснований для приобщения к материалам уголовного дела амбулаторной карты потерпевшего, рентгенограммы, материалов иллюстрирующих заключение эксперта, проведения следственного эксперимента, повторного вызова в суд эксперта ФИО8, как следует из материалов дела, не вызывается необходимостью.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены полно, считать, что судьёй было принято неверное, необъективное решение, как следует из материалов дела, не имеется. Кроме того, как видно из материалов дела, постановление судьи мотивировано, а именно удостоверено правильность замечаний осужденного (частично) на протокол судебного заседания, в остальной части замечания отклонены, поскольку протокол составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ. При этом опечатка в постановлении о том, что Мороз назначено отбытие наказание в исправительной колонии строгого режима, тогда как следовало указать в колонии общего режима, не повлияла на правильность принятого решения судьёй.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия