Судья Орлова И.Н. дело № 22-1497/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 13 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сабирова М.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2012 года, по которому Салиндер Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Зайдуллина Д.В., полагавшего возможным приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Салиндер признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО4 В приговоре указано о том, что преступление совершено в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Салиндер вину в совершенном преступлении признала частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Сабиров М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором и просит его изменить. В обоснование доводов представления, ссылаясь на показания Салиндер Е.А. и ФИО1, указывает, что после совершенного преступления осужденная вышла на крыльцо дома и сообщила находившемуся там ФИО1 о произошедшем. По мнению автора жалобы, указанные действия осужденной в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ являются смягчающим наказание обстоятельством - добровольным сообщением о совершенном преступлении. Считает, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, безусловно влияет на размер назначенного наказания. Просит изменить приговор и снизить назначенное осужденной наказание на 1 месяц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Салиндер в совершении инкриминируемого ей деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Виновность осужденной в умышленном причинении смерти ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора признательные показания Салиндер, из которых следует, что именно она нанесла потерпевшему смертельный удар ножом в область грудной клетки. Признательные показания осужденной подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе: -показаниями свидетелей: ФИО1, согласно которых, осужденная сообщила ему о том, что она ударила ножом потерпевшего; ФИО2 (т. 1 л.д. 116-117) и ФИО3, из которых усматривается, что прибыв на место происшествия, они обнаружили труп ФИО4 с ножевым ранением в надключичной области; находившаяся рядом осужденная кричала, что это она ножом убила своего отца, при этом руки и одежда у нее были в крови; -заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что смерть ФИО4 наступила в результате ранения грудной клетки спереди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левой подключичной артерии и левого легкого, сопровождающимся обильной кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 134-138). Приведенные в приговоре и другие доказательства свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что между потерпевшим и осужденной Салиндер Е.А. произошла ссора, в ходе которой последняя, действуя умышленно, с целью убийства ФИО4, ножом нанесла ему удар в область грудной клетки спереди слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате чего, наступила смерть потерпевшего. Суд правильно квалифицировал действия Салиндер Е.А. по ч.1 ст.105 УК РФ. Судебная коллегия находит, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Салиндер преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом мотивировал достаточно полно невозможность применения положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства «добровольное сообщение осужденной о совершенном преступлении», поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, при назначении вида и размера наказания осужденной, судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований считать назначенное наказание не справедливым, у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, по данному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2012 года в отношении Салиндер Е.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Надымском горсуде.