Судья Аверьянов А.А. дело № 22-1542/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 17 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Однороженко Н.И. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 года, по которому Истомин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 24 июня 1999 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом внесенных изменений) по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, наказание отбыто 16 марта 2010 года; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление адвоката Васильевой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке Истомин признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества З. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Истомин виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационной жалобе защитник - адвокат Однороженко Н.И. в интересах осужденного Истомина А.С. выражает несогласие с приговором, так как считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года №40 «О практике назначения судами уголовного наказания», и характеризующие данные осужденного, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Однороженко Н.И. прокурор г. Муравленко Литвинов А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Истомина в совершении инкриминируемого ему преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Действия Истомина квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, оснований считать неверной квалификацию содеянного, не имеется. При назначении Истомину наказания судом были соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Все обстоятельства, указанные защитником в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении Истомину наказания в полном объеме. Оснований для применения в отношении Истомина положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений. При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений, за совершение которых Истомин осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 1999 года и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Другие положения данного закона не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 года в отношении Истомина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Однороженко Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-88/2012 Муравленковском горсуде.