Судья Антонова Т.В. Дело № 22-1502/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 13 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. судей Калинина В.М., Евсевьева С.А. при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобам осужденного Иванова Ю.Г., адвоката Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2012 года, которым Иванов Ю.Г.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый, осужден: по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26 ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; -по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа; -по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-Ф3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания Иванову Ю.Г. исчислять с 24 июля 2012 года. По делу принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступления адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на ФИО1 в целях хищения имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия; Он же признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере; Кроме того, Иванов признан виновным и осужден за незаконное приобретение боеприпасов. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с марта 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Иванов виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Иванов выражает несогласие с приговором суда, считает, что по своему виду наказание в отношении него является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом осужденный ссылается на то, что он вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке, и, что суд не раскрыл при назначении наказания, почему он не мог применить на основании ст.73 УК РФ условное наказание и в связи с этим просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Коваленко А.А. просит приговор в отношении осужденного Иванова изменить, снизить и смягчить наказание. Адвокат считает, что, определяя вид и размер наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно назначил данный вид наказания, указав, что для исправления осужденного необходимо назначение в виде лишения свободы по всем трем преступлениям. Однако, как указано в жалобе, с данным мотивом назначения такого наказания, защита не может согласиться, так как суд не мотивировал, почему он не мог применить условное наказание либо иное наказание не связанное с лишением свободы по каждому из преступлений. Адвокат считает, что по своему виду наказание в отношении осужденного Иванова является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к ней, судебная коллегия законных оснований для изменения приговора суда не находит. Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Иванова, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя. Действиям Иванова дана надлежащая юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, и назначения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания, являются неубедительными. В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется со стороны правоохранительных органов отрицательно, со стороны соседей по месту жительства положительно, не состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование в раскрытии и расследовании всех трех преступлений, а также суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Так же суд при назначении наказания учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения более мягкого наказания чем лишения свободы и счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по всем трем преступлениям. Кроме того, как следует из описательно - мотивировочной части приговора, суд указал, что не находит оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции Иванова от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. В то же время суд не нашел оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей. Кроме того, судом при назначении наказания были соблюдены положения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ. Наказание, назначенное Иванову как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется. Кроме того, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных Ивановым преступлений, и степени общественной опасности суд справедливо пришел к выводу о том, что не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2012 года в отношении Иванова Ю.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванова Ю.Г., адвоката Коваленко А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. Калинин