Закиров ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

15 июня 2009 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 02.02.2011 года,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

На основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного Закирова А.Н. к месту отбывания наказания под конвоем.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 15 июня 2012 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Закирову А.Н. в срок лишения свободы время непрерывного содержания под стражей с 16 мая по 14 июня 2012 года.

Постановлено гражданский иск удовлетворить частично, - взыскать с Закирова ФИО1 в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Николаевой А. А., оставлены без удовлетворения.

По делу принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление осужденного Закирова А.Н., адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и просивших приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Закиров признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Н..

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в г. Лабытнанги, расположенном между железнодорожным переездом со стороны <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Закиров вину признал частично, и отрицал то, что он выехал на полосу встречного движения, и это явилось причиной ДТП.

В кассационной жалобе осужденный Закиров указывает, что с приговором суда не согласен, мера наказания не соответствует тяжести содеянного, суд не учел в полной мере его показания, которые он давал на протяжении всего судебного разбирательства, и цитирует их в жалобе, суд также не принял во внимание показания дорожно-патрульной службы о том, что полотно было чистое, асфальтированное, гололеда на дороге не было, знаков ограничения скорости на этом участке дороги нет, видимость на участке ДТП была 500-1000 метров и, что таким образом судебное разбирательство было необъективным, не тщательным, не справедливым. Кроме того, суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие его наказание- явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после ДТП. Осужденный просит приговор в отношении него изменить, и снизить наказание.

В дополнениях от 09.07.2012 года к кассационной жалобе осужденный Закиров указывает, что суд взял за основу его первоначальные показания, полученные сотрудниками ГОВД сразу после ДТП, но эти действия проводились сотрудниками ГОВД в нарушение УПК РФ, так как данные показания были взяты у него без оказания ему медицинской помощи, он на тот момент был в состоянии аффекта, сильно нервничал, был испуган произошедшим, и не отдавал отчет своим действиям, это подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и, что таким образом экспертом даны ответы, на поставленные вопросы исходя из его (Закирова) показаний, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого, о том, что в момент совершения (по смыслу ДТП) был сильный туман. Осужденный просит заключение автотехнической экспертизы признать ничтожной, так как оно дано исходя из неправильных данных о видимости, скорости, и покрытия автомобильной дороги, и исключить заключение из доказательств его вины, а показания данные им в суде принять за основу, они не противоречат показаниям свидетелей и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Одновременно осужденный просит снизить срок наказания.

В возражениях потерпевшая Н. на кассационную жалобу осужденного Закирова считает, что, назначенное судом наказание Закирову в виде лишения свободы сроком на 4 года и отбыванием наказания в колонии-поселении, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного и, что суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного закона, с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, не установив (не приняв во внимание) обстоятельства, отягчающие наказание, тогда как статьей 63 УК РФ закреплено, что к обстоятельствам, отягчающим наказание относится в соответствие с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ - наступление тяжких последствий. Не принята во внимание и личность осужденного: осужденный Закиров, ранее судим по ч.1.ст. 161 УК РФ, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в общественных местах ведет себя плохо, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, с места прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно. Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что так же является обстоятельством, отрицательно характеризующим личность подсудимого, умышленно допустившим нарушение пункта 2.7. правил дорожного движения. В ходе судебного процесса, Закиров нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, на суд являлся в состоянии алкогольного опьянения, что привело к избранию меры пресечения - заключение под стражу. Все это характеризует Закирова как асоциальную и опасную личность. Назначенное судом наказание Закирову в виде лишения свободы сроком на 4 года и отбыванием наказания в колонии - поселении, потерпевшая считает необоснованно мягким и в связи с этим просит приговор в отношении Закирова изменить на более суровый (на 7 лет в исправительной колонии общего режима), а кассационную жалобу осужденного Закирова оставить, без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая Н. так же указывает на несправедливость приговора, на назначение наказания не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного и приводит аналогичные доводы, изложенные ею в возражениях, ссылается на то, что при назначении наказания судом в нарушение ч.3. ст.60 УК РФ не учитывался характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Приговор суда в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии поселении по своему виду и размеру, по мнению потерпевшей, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и в связи с этим приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм Уголовного кодекса.

Так же в жалобе указано, что в рамках судебного разбирательства по уголовному делу ею был заявлен гражданский иск о взыскании с Закирова <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд счел разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая то обстоятельство, что подсудимый Закиров не работает. Но суд не учел её материальное положение, возраст и состояние здоровья, эти данные указывались в иске о возмещении морального вреда, она является не трудоспособной (находится на инвалидности), её муж пенсионер, погибший, в результате совершенного Закировым преступления, её сын существенно помогал своим доходом её семье. В результате перенесенных страданий из-за преждевременной гибели сына она частично лишилась слуха, ухудшилось самочувствие, произошел рецидив её хронической болезни (бронхиальная астма). По причине того, что она проживает в другом регионе (Чувашская Республика) у неё не было возможности представить в суд документацию об инвалидности и ухудшения здоровья. Данные документы приложены к кассационной жалобе. И по настоящее время она все так же остро переживает гибель сына и считает что компенсация в размере <данные изъяты> рублей не достаточна и не справедлива. В связи с этим просит обвинительный приговор в отношении Закирова изменить на более строгий - на 7 лет лишения свободы в колонии общего режима, обвинительный приговор в части гражданского иска изменить и взыскать с Закирова компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Н., осужденный Закиров считает, что доводы потерпевшей являются несостоятельными, суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о его личности и с учетом всех обстоятельств назначил правильно отбытие наказания в колонии-поселения. Также осужденный указывает, что с иском потерпевшей Н. в размере <данные изъяты> он не согласен, суд при определении суммы в счет компенсации морального вреда исходил из его материального положения и с суммой взыскания с него <данные изъяты> рублей он согласен. Так же осужденный указывает, что он вину признал частично и считает, что он не виноват в смерти её сына, так как потерпевший внезапно выскочил перед машиной на его (Закирова) стороне движения, что и повлекло аварию, со смертью потерпевшего. Осужденный просит признать кассационную жалобу, как не имеющую оснований к изменению приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме частичного признания вины самим осужденным и его явки с повинной, нашла полное подтверждение показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра транспортного средства, протоколами осмотра места происшествия, схемой, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, актом медицинского освидетельствования, согласно которому установлено алкогольное опьянение Закирова, заключением эксперта из выводов которого следует, что в представленном на экспертизу образце крови Закирова обнаружен этиловый спирт в концентрации менее 0,20 г/л (промилле), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена проезжая часть автодороги <адрес>, автомашина ВАЗ-21063 регистрационный знак №, обнаружен и изъят сотовый телефон, вязаная шапка, два мужских ботинка, следы крови, расположенные на левой по ходу осмотра стороне автодороги, зафиксировано отсутствие на проезжей части следов юза и торможения, заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений полученных потерпевшим Н., повлекшим его смерть, заключением эксперта, из выводов которого следует, что у Закирова, согласно данным объективного осмотра на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в 17.04 часов) имелись повреждения, с учетом обнаруженных повреждений на тыльной поверхности обоих кистей у Закирова и выявленных повреждений на лобовом стекле (стекло разбито, вогнуто внутрь салона со стороны водителя, вогнутостью прилегает к рулевому колесу), сделан вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия Закиров находился на переднем левом сидении (на месте водителя), и другими доказательствами, исследованными в суде, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для исключения из доказательств заключения эксперта по доводам изложенным осужденным в жалобе, не усматривается. Аналогичные доводы в суде первой инстанции заявлял защитник осужденного, адвокат Павлюткин А.А. и они были предметом исследования. Суд, тщательно проверив доводы адвоката, обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении указанной экспертизы, не допущено. При этом суд принял во внимание, что экспертом даны ответы на поставленные вопросы, исходя из показаний Закирова, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого, о том, что в момент совершения ДТП был сильный туман.

Доводы осужденного о том, что он не виноват в смерти потерпевшего Н., так как потерпевший внезапно выскочил перед машиной на его (Закирова) стороне движения, что и повлекло аварию, со смертью потерпевшего, являются несостоятельными, так как эти доводы противоречат совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, указанные доводы, излагались осужденным и в ходе судебного разбирательства, которые были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и при этом обоснованно были признаны несостоятельными, так как они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия, следует, что автомобиль Закирова, сотовый телефон, вязаная шапка, два мужских ботинка, следы крови, расположены на левой по ходу движения автомобиля стороне автодороги, зафиксировано отсутствие на проезжей части следов юза и торможения.

Из протокола явки подсудимого с повинной следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-2106, двигаясь со стороны автодороги <адрес>, на нулевом километре совершил наезд на пешехода, который двигался ему на встречу по встречной полосе движения.

Данные доказательства, как правильно установил суд, свидетельствуют о том, что Закиров двигался на автомобиле по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым Закиров нарушил п.п.1.4. Правил дорожного движения.

В судебном заседании так же было установлено, что во время движения Закирова на автомобиле, на участке дороги, где было совершено ДТП, дорожное полотно было чистое, асфальтированное, гололеда на дороге не было, знаков ограничения скорости на этом участке дороги нет, видимость на участке ДТП была от 500 до 1000, автомобиль был исправен.

Данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия.

Сам подсудимый Закиров указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, в связи с чем его показания, данные им в ходе судебного следствия в этой части, суд обоснованно взял за основу.

Оснований сомневаться в правильности оценки проверенных в судебном заседании доводов осужденного в свою защиту, которые им приведены и в кассационной жалобе, дополнениях к ней, и доводов защитника в судебном заседании, при проверке материалов дела не установлено.

Действия осужденного, психическая полноценность которого у суда не вызывает сомнений, обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

В то же время из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на нарушение Закировым пп. 1.3., 9.1. Правил дорожного движения, как послуживших причиной возникшего дорожно-транспортного происшествия. Поскольку указанные нормы относятся к общим положениям Правил дорожного движения.

Вместе с тем внесенные в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного Закирову наказания, поскольку судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе осужденный Закиров.

При назначении наказания осужденному были соблюдены требования ст.ст. 6,43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания Закирову по доводам его жалобы, не имеется.

Так же не имеется оснований для отмены приговора в целях усиления наказания осужденному, в связи с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание, ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания в действиях Закирова обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ - наступление тяжких последствий, не имеется. Так как согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй особенной части настоящего Кодекса в качестве преступления (в данном случае оно предусмотрено ч.4 ст.264 УК РФ), оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание, суд объективно признал явку подсудимого с повинной согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и с учетом этого, справедливо суд назначил наказание с применением ст.62 УК РФ.

С учетом совершения преступления по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд принял обоснованное и мотивированное решение, что подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Вместе с тем решение суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ решение по гражданскому иску должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Н. о компенсации морального вреда, судом не учтены в полной мере указанные требования закона, не приведены конкретные обстоятельства, оцененные судом и повлиявшие на размер компенсации.

Суд ограничился ссылкой на ст. 151 ГК РФ при разрешении гражданского иска и свое решение мотивировал тем, что учитывает все обстоятельства совершенного Закировым преступления, которое совершено по неосторожности, материальное положение подсудимого, который не работает, и в соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскать с Закирова А.Н. в пользу Н. указанную сумму.

Между тем судом не дана оценка трудоспособности Закирова, позволяющая иметь источник дохода, не в полной мере учтена степень нравственных и физических страданий потерпевшей стороны, не учтена индивидуальная особенность потерпевшей Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся инвалидом, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, в частности, обострение заболевания, на которые делается ссылка потерпевшей.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Описательно - мотивировочную часть приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года в отношении Закирова Алексея ФИО11 изменить, исключив указание суда на нарушение Закировым А.Н. пп. 1.3., 9.1. Правил дорожного движения, как послуживших причиной возникшего дорожно-транспортного происшествия.

Этот же приговор в отношении Закирова ФИО1 в части разрешения гражданского иска о взыскании с него <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей Н. отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Закирова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Закирова А.Н. - без удовлетворения. Кассационную жалобу потерпевшей Николаевой А.А. в части отмены судебного решения по гражданскому иску - удовлетворить.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                  В.М. Калинин