Судья Лян И.В. дело 22-1538/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 17 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдуллина И.Х. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2012 года, по которому Абдуллин И.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Васильевой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Абдуллин признан виновным в краже имущества Ю. на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе Абдуллин просит смягчить назначенное наказание, учесть наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1, ст. 61, а так же смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учётом которых полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учёта в его действиях рецидива преступлений. Не согласен со ссылкой государственного обвинителя на то, что осужденный обращался к врачу-психиатру за лечебно-консультативной помощью. Так же не согласен с характеристикой, представленной участковым уполномоченным, поскольку проживал в другом месте и с участковым не встречался. Просит постановить законный и обоснованный приговор, назначив справедливое наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Абдуллина в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не допущено. Действия Абдуллина квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением и по делу не имеется оснований считать данную квалификацию ошибочной. При назначении наказания судом соблюдены требования ст. 60, ч. 5 ст. 62, чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ), Так же судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При этом суд верно исходил из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Судебная коллегия находит, что вид и размер назначенного наказания является справедливым. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом были учтены в достаточной степени и назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Возможность применения положений как ч. 3 ст. 68, так и ст.ст. 64, 73 УК РФ судом рассматривалась и обоснованно отвернута. Ссылка государственного обвинителя на обращение Абдуллина к врачу-психиатру основан на материалах дела, в которых содержатся соответствующие сведения. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не доверять характеристике Абдуллина, предоставленной участковым уполномоченным ОВД по городу Салехард (л. д. 110), поскольку сведений, опровергающих изложенное в ней, в материалах дела не содержится. Не приведены такие и осужденным. Все данные, имеющиеся в материалах дела и относящиеся к характеристике личности осужденного, исследованы судом с учетом принципа состязательности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2012 года в отношении Абдуллина И.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-58/2012 в Салехардско горсуде.