Судья Антонова Т.В.                                                                                     Дело № 22-1597/2012

г. Салехард                                                 17 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Михайлова А.В., Коршунова И.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Менщикова А.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года, которым

МЕНЩИКОВ А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 02 июня 2008 года Александровским районным судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. 01 июня 2009 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО условное осуждение отменено. 26 апреля 2011 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры освобожден условно досрочно на 01 год 02 месяца 29 дней,

осуждён:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Александровского районного суда Томской области от 02 июня 2008 года и окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 июня 2012 года, зачесть в срок наказания время нахождения Менщикова под стражей с 16 марта по 14 июня 2012 года включительно.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором суда Менщиков признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Шалувалеевой В.С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Менщиков виновным себя признал частично, показал, что нанес потерпевшей только два удара.

В кассационной жалобе и дополнении к нейосужденный Менщиков просит приговор отменить, поскольку он постановлен на недопустимых доказательствах: противоречивых показаниях потерпевшего Ш., свидетелей ФИО2 и ФИО3, в которых, в том числе, отражены сведения о попытке грабежа и изнасилования Ш.. Осужденный выражает недоверие выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, обращает внимание, что смерть Ш. наступила от удара головой о лестницу. Ссылается на объяснения потерпевшей Ш., не противоречащие его собственным показаниям. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и семейное положение.

В своих возражениях потерпевший ФИО1 сообщил, что давал правдивые показания, просил приговор суда оставить без изменения.

В своих возражениях государственный обвинитель Малышенко А.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Менщикова в причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть Ш. на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из получивших объективную оценку суда показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и других, данных протоколов осмотра места происшествия и трупа, содержания заявления Ш. о преступлении и иных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что именно осужденный подверг потерпевшую избиению, причинив телесные повреждения повлекшие смерть Ш..

Не доверять взаимосвязанным и не противоречащим друг другу показаниям участников процесса, в том числе показаниям Ш., ФИО2 и ФИО9, указавших источники своей осведомленности об обстоятельствах совершения преступления, оснований не имеется. Доводы осужденного о недопустимости отдельных доказательств по делу по существу сводятся к переоценке их содержания. Судебное разбирательство проведено исключительно по предъявленному обвинению, действиям Менщикова дана соответствующая правильная квалификация.

Вопреки показаниям Менщикова, об интенсивности избиения, множественности нанесенных ударов и механизме образования телесных повреждений свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз, соответствующие требованиям ст.204 УПК РФ. При этом выводы экспертов ясны, полны, сомнений в их обоснованности при отсутствии противоречий не возникает.

Доводы Менщикова о нанесении только двух ударов и возможности причинения повреждений при падении и ударе головой о лестницу нашли свое опровержение в указанных заключениях, согласующихся с показаниями эксперта ФИО10, потерпевшего Ш., свидетелей ФИО11 и ФИО4. Возможность получения повреждений потерпевшей при обстоятельствах указанных Менщиковым полностью исключена. Указаниям осужденного на согласованность его показаний с объяснениями Ш. судом дана объективная оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Таким образом, все обстоятельства происшедшего, характер и локализация повреждений обнаруженных у потерпевшей, данные о их причинении, свидетельствуют о наличии у Менщикова умысла на избиение Ш. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, от которых по неосторожности наступила ее смерть.

Правовая оценка действиям Менщикова по ч.4 ст.111 УК РФ в части причинения повреждений Ш. и ее смерти дана правильно и сомнений не вызывает. Основания для иной квалификации действий Менщикова отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состоянии здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Менщикова и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам защиты, данных об активном способствовании осужденного расследованию и раскрытию преступления в материалах дела не имеется.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ без применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73, УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения соответствует требованиям п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года в отношении МЕНЩИКОВА А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Менщикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                       А.В. МИХАЙЛОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-157/2012 том № 3 в Надымском горсуде.