Судья Жвавая Н.Г.                                                                  Дело № 22-1534/2012

г. Салехард                                           17 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Михайлова А.В., Коршунова И.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Печищева А.В. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года, которым приговоры в отношении

ПЕЧИЩЕВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 16 февраля 2006 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства. 18 апреля 2007 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца, освобожден 15 июня 2007 года по отбытию наказания;

- 31 октября 2007 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 07 декабря 2007 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом последующих изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; приговор суда от 31 октября 2007 года постановлено исполнять самостоятельно; освобожден 29 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней;

- 29 декабря 2010 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., мнение прокурора Белоус С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Печищев обратился с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2006 года, 31 октября 2007 года, 07 декабря 2007 года, 29 декабря 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которое судом удовлетворено частично:

- по приговору суда от 07 декабря 2007 года действия Печищева переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, без смягчения наказания;

- по приговору суда от 29 декабря 2010 года действия Печищева переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание смягчено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Печищев ставит вопрос о смягчении назначенного по приговору суда от 29 декабря 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы. Считает незначительным и формальным смягчение наказания на 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон улучшающий положение лица, отбывающего наказание, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ был исключен нижний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Указанные изменения в части смягчения наказания имеют по отношению к Печищеву обратную силу.

Таким образом, руководствуясь требованиями п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного о приведении приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2010 года в соответствие с действующим уголовным законом, устанавливающим менее строгую ответственность по сравнению с ранее действовавшей редакцией.

Судебная коллегия признает постановление суда в части смягчения наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильным и не противоречащим требованиям ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П.

При назначении наказания как по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ обстоятельства дела, влияющие на его вид и размер, учтены в полной мере. Оснований для дальнейшего смягчения наказания не установлено.

В то же время, переквалифицируя действия Печищева по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2007 года на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ без смягчения наказания, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ был исключен нижний предел санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. Указанные изменения в части смягчения наказания не имеют по отношению к осужденному обратной силы, поскольку Печищев был осужден за это преступление к лишению свободы, а изменения, улучшающие положение осужденного в этот вид наказания в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ не вносились.

Таким образом, суду надлежало руководствоваться требованиями закона, согласно которым, если уголовный закон не улучшает положение лица, совершившего преступление, то преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения деяния.

С учетом этого, постановление суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Другие изменения уголовного закона, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не улучшают положение осужденного и обоснованно не были применены судом первой инстанции при пересмотре приговоров.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 п. 4 ч. 1 ст. 378 ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2012 года в отношении Печищева А.В. изменить:

- переквалифицировать действия Печищева А.В. по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2007 года с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.              

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                                А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-526/2012 Приуральском райсуде.