Судья Жвавая Н.Г.                                                                    Дело № 22-1535/2012

г. Салехард                                            17 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Михайлова А.В., Коршунова И.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Товстолеса С.В. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2012 года, которым в отношении

ТОВСТОЛЕСА ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 14 апреля 2004 года Кировским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 20 октября 2005 года по отбытии срока наказания;

- 18 января 2008 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление осужденного Товстолеса С.В., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Товстолес обратился с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2004 года и Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которое судом удовлетворено частично:

- по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга суда от 18 января 2008 года исключено указание на наличие в действиях Товстолеса рецидива преступлений и признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Товстолес ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что, с учетом внесенных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ изменений, из приговора суда от 18 января 2008 года подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору суда от 14 апреля 2004 года.

Кроме того, считает незначительным и немотивированным смягчение наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 3 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, отбывающего наказание, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Ходатайство Товстолеса о смягчении наказания по приговорам Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2004 года и Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2008 года, рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

При этом судом первой инстанции были проверены и учтены все изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшающие положение осужденного.

По приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2004 года суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно которым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2008 года указание суда на наличие рецидива преступлений и признание его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Указанное решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, фактически аннулировало правовые последствия судимости, образованной приговором Кировского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2004 года.

Судебная коллегия признает постановление суда в части смягчения наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильным и не противоречащим требованиям ч. 2 ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П.

При назначении наказания обстоятельства дела, влияющие на его вид и размер, учтены в полной мере. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2012 года в отношении Товстолеса ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.              

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                           А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № Приуральском райсуде.