г. Салехард 17 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей: Михайлова А.В., Коршунова И.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грищенко А.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2012 года, которым ГРИЩЕНКО А.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 25 апреля 2011 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден: - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25 апреля 2011 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Грищенко А.В., адвоката Квирая В.Ш., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Грищенко признан виновным и осужден: -за незаконный сбыт соединения - JWH-210 (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон, которое является наркотическим средством - производным JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, соединение JWH-203 (1-пентил-3-(2хлорфенилацетил)индол) и соединение JWH-250 (1-пентил)-3-(2-метоксифенилацетил) индол, которые являются наркотическим средством - производным фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон], массой 0,093 грамма, что соответствует крупному размеру; - за незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе JWH-018 (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, массой 0,264 грамма, что соответствует особо крупному размеру; - за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - JWH-018 (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, массой 0,273 грамма, что соответствует особо крупному размеру. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Грищенко вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Грищенко, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников госнаркоконтроля, явка с повинной и показания, положенные в основу приговора, были даны им в отсутствие защитника, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Также в обоснование своей невиновности указывает, что не продавал Зиньковскому наркотическое средство. Считает, что суд занял сторону обвинения. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит исключить из приговора показания сотрудников правоохранительных органов, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что свидетель Зиньковский оговорил его, так как сам является наркозависимым лицом. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в силу ст. 380 УПК РФ, должен указать в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона судом не выполнены. Так, принимая решение о виновности Грищенко в незаконном сбыте З. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, суд положил в основу приговора показания Грищенко в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого 29 февраля 2012 года и 11 апреля 2012 года (т.2л.д.7-8,94-96), признав их последовательными и достоверными. В то же время, суд не учел, что Грищенко в ходе допроса в качестве обвиняемого 11 апреля 2012 года отказался от показаний, данных им 29 февраля 2012 года, пояснив, что не имеет отношения к незаконному сбыту наркотических средств З.. Данное противоречие судом устранено не было, и суд без достаточной проверки положил в основу приговора противоречивые по своему содержанию показания Грищенко. Также судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам Грищенко в судебном заседании о получении явки с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов. Между тем, явка с повинной Грищенко (т.1л.д.58) также положена судом в основу приговора. Иные доказательства виновности Грищенко, исследованные судом, а именно: показания свидетелей К., В., С., М., Ш., П., Б., А., Ш., протоколы следственных и судебных действий, заключения экспертиз не являются прямыми доказательствами незаконного сбыта Грищенко наркотических средств, поскольку эти доказательства производны от показаний свидетеля З., которые подлежали оценки в совокупности с другими доказательствами, чего судом сделано не было. При таких обстоятельствах, постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, то есть не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в условиях состязательного процесса обеспечить сторонам реализацию предусмотренных законом прав, устранить нарушения, дать оценку всем доводам сторон, проверить, представленные сторонами доказательства путем их сопоставления между собой, оценить их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Грищенко виновным. В случае признания его виновным дать надлежащую юридическую оценку его действиям и при наличии к тому оснований - назначить справедливое наказание, не ухудшая его положение. С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумный срок, принимая во внимание, что Грищенко обвиняется в совершении одного тяжкого преступления и двух особо тяжких преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 97, 108 и ст. 255 УПК РФ, считает необходимым продлить в отношении Грищенко срок содержания под стражей, необходимый для рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2012 года в отношении Грищенко А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Продлить Грищенко А.В. срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 17 декабря 2012 года включительно. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Лабытнансгком горсуде.