Судья Трумм А.Р. Дело № 22-1363/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 17 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей: Михайлова А.В., Коршунова И.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Л.. на апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 МО г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ЮСТ М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, несудимой, ПАВЛЮЧЕНКО А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления частного обвинителя Л.., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение Юст М.А. и Павлюченко А.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 МО г. Салехард от 24 апреля 2012 года уголовное дело по обвинению Юст и Павлюченко в нанесении побоев Л., прекращено в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя Л. в судебное заседание без уважительных причин, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По результата рассмотрения жалобы частного обвинителя постановление мирового судьи оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В кассационной жалобе частный обвинитель Л. указывает, что от обвинения не отказывался, в судебное заседание не явился, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что текст, врученной ему повестки, был не читаем. Полагает, что наличие телефонограммы в материалах уголовного дела, не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку в ней отсутствует его подпись. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от 19 апреля 2012 года следует, что по ходатайству Л. слушание дела было отложено на 11:30 24 апреля 2012 года. Согласно расписке (л.д.74) частный обвинитель был лично извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела. Также 20 апреля 2012 года потерпевший был дополнительно извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, о чем секретарем судебного заседания была составлена телефонограмма (л.д. 70). Кроме того, 23 апреля 2012 года Лазарев знакомился с материалами уголовного дела (л.д.71), в том числе с протоколом судебного заседания об отложении слушания дела на 11:30 24 апреля 2012 года. При таких обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о надлежащем извещении Лазарева о месте и времени рассмотрения уголовного дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание к мировому судье 24 апреля 2012 года, как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции Лазаревым не представлено, судебными инстанциями не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы частного обвинителя не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия. ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 МО г. Салехарда от 24 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ЮСТ М.А. и ПАВЛЮЧЕНКО А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № Салехардском горсуде.