Судья Галько С.В.                                                    Дело № 22-1413/2012

г. Салехард                                              17 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Михайлова А.В., Коршунова И.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Канева Г.В. в интересах осужденного Рябикова А.Х. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2012 года, которым производство по ходатайству адвоката Канева Г.В. в интересах осужденного

РЯБИКОВА А.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 31 июля 2007 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 16 октября 2007 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом последующих изменений, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания, прекращено.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., мнение прокурора Белоус С.А. об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Канев в интересах осужденного Рябикова обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Обжалуемым постановлением суда производство по ходатайству прекращено, поскольку осужденным не отбыт необходимый, установленный законом срок, назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Канев выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что, применяя при решении вопроса об условно-досрочном освобождении положения ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, которым увеличен необходимый для отбытия срок наказания, суд фактически ухудшил положение осужденного. При этом адвокат указывает, что установленный ст. 79 УК РФ в предыдущей редакции, срок наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, Рябиковым отбыт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 09 марта 2001 года № 25-ФЗ, которая действовала на момент осуждения Рябикова, условно-досрочное освобождение могло быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Прекращая производство по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался положениями п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, согласно которой условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом судом не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом того, что изменения, внесенные в ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, вступили в законную силу после постановления приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 31 июля 2007 года, они ухудшают положение осужденного и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении производства по ходатайству не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2012 года в отношении Рябикова А.Х. отменить, судебное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным судьей.

Председательствующий: подпись.              

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                                   А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-114/2012 Лабытнангском горсуде.