Судья Лян И.В. Дело № 22-1590/2012 г. Салехард 20 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кузина А.Н., судей: Михайлова А.В., Коршунова И.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Копотилова А.М. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2012 года, которым КОПОТИЛОВ А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осуждён: - по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2012 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12 марта 2012 года по 22 июля 2012 года. Взыскано с Копотилова А.М. в пользу Романова В.П. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Судом разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств. УСТАНОВИЛА: По приговору суда Копотилов признан виновным и осужден: - за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Копотилов вину не признал, показал, что удара ножом ФИО1 нем наносил, в ходе предварительного расследования оговорил себя, так как думал, что к убийству причастен его сын ФИО4 В кассационной жалобе и дополнении к нейосужденный Копотилов, давая собственную оценку материалам дела и выражая не согласие с судебным решением, указывает, чтоприговор постановлен на недостаточных, противоречивых и недопустимых доказательствах, не получивших должной правовой оценки. Осужденный проводит свой анализ доказательств, высказывает недоверие проведенным экспертным исследованиям и обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО2 ФИО5 являвшихся свидетелями насильственных преступлений по другим уголовным делам. Считает, что по причине слабости зрения был лишен возможности защищать свои права. Кроме того, по мнению Копотилова, суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета явки с повинной, данных о его личности и состоянии здоровья (плохого зрения), не отвечающее требованиям Общей части УК РФ. Просит приговор отменить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Перемитин К.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему: Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Копотилова в умышленном убийстве Романова на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Так, согласно показаниям подозреваемого Копотилова, данным в присутствии защитника и оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, именно он-Копотилов А.М. на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ножом Романову в переднюю часть туловища слева, после чего был задержан приехавшими по вызову сотрудниками полиции. Причин для самооговора судом не установлено, признательные показания Копотилова получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, при отсутствии жалоб на здоровье, в условиях исключающих незаконное воздействие на подозреваемого, в связи с чем не могут быть признаны недопустимым доказательством по делу. Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными и наряду с другими доказательствами положены в основу приговора, поскольку полностью согласуются с показаниями очевидцев происшедшего ФИО2, ФИО2 (ФИО3)., подтвердивших их в ходе очных ставок с обвиняемым, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и оглашенными в порядке ч.4 ст.276 УПК РФ показаниями Копотилова П.А., согласившегося свидетельствовать против своего отца, а также другими материалами дела в том числе: данными протоколов осмотров места происшествия и изъятия ножа со следами крови, осмотра трупа, выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Романова наступила в результате проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки в 5 межреберье с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося гемотампонадой, отеком легких и головного мозга, данными об обнаружении в подногтевом содержимом рук Копотилова следов крови и клетки кожи человека, которые могли произойти за счет присутствия крови и клеток потерпевшего. В частности, свидетель ФИО2 указал, что видел как Копотилов А. нанес удар ножом ФИО1 в левую часть грудной клетки, после чего он-ФИО2 вырвал нож из рук осужденного. Оснований не доверять или ставить под сомнение показателей свидетелей по делу не имеется, данные для оговора со стороны ФИО2 и ФИО2 ФИО5 отсутствуют. Использованные в качестве доказательств вины Копотилова экспертные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, сомнений и неясностей относительно их выводов у судебной коллегии не возникает. Мотивированные выводы суда о направленности умысла Копотилова на лишение жизни ФИО1 основаны на всех обстоятельствах происшедшего, фактах применения ножа в качестве орудия совершения преступления, характера, тяжести и локализации повреждения в жизненно-важной части тела потерпевшего. Из заключений комиссии экспертов следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния Копотилов мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение. Таким образом, правовая оценка действиям Копотилова по ч.1 ст.105 УК РФ дана судом первой инстанции правильно, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с нарушением функции зрения судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку на протяжении предварительного расследования и суда Копотилов с жалобами на здоровье не обращался, напротив, подтверждал возможность участия в следственных действиях и судебных заседаниях, был освидетельствован 28 марта 2012 года и наличие заболеваний отрицал (т.1, л.д.66). Кроме того, с материалами дела Копотилов ознакомлен в полном объеме, с участием адвоката Соколова, заявлений и ходатайств от обвиняемого и его защитника не поступило. Ходатайство Копотилова о вручении копии обвинительного заключения с увеличенным шрифтом было рассмотрено и удовлетворено. При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состоянии его психического здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Копотилова и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени моральных и нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2012 года в отношении КОПОТИЛОВА А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Копотилова А.М. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-135/2012 том № 4 в Салехардском горсуде.Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: