Судья Першина М.А. дело 22-1568/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 24 сентября 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пичугина А.И. и его защитника адвоката Коновалова В.П. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2012 года, по которому Пичугин А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы кассационных жалоб, выступление защитника Коновалов В.П. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Васильева М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Пичугин А.И. признан виновным и осужден за нанесение удара ножом ФИО1, причинившего тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не учтено его собственное виновное поведение послужившее поводом к совершению преступления. Просит принять во внимание пенсионный возраст осужденного отца, плохое состояние его здоровья и нуждаемость в операции, сведения, положительно характеризующие его личность. Кроме этого, просит учесть, что в материальной поддержке осужденного нуждаются как сам потерпевший, так и престарелый отец осужденного. В кассационной жалобе защитник Коновалов В.П. также выражает несогласие с назначенным наказанием, ставит вопрос об изменении приговора и назначении условного лишения свободы. В обоснование указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Помимо этого, считает, что на наказание повлиял ошибочный вывод суда о совершении виновным преступления, посягающего на жизнь, тогда как его действия были опасны лишь для здоровья потерпевшего. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и его защитника государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Считает, что при назначении наказания судом были надлежащим образом учтены обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Пичугина в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не допущено. Действия Пичугина квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением и по делу не имеется оснований считать данную квалификацию ошибочной. При назначении наказания судом соблюдены требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судебная коллегия находит, что вид и размер назначенного наказания является справедливым. Возможность применения положений как ст. 73, так и ст. 64 УК РФ судом рассматривалась и обоснованно отвернута. Сведения о личности виновного, на которые ссылается потерпевший в кассационной жалобе, судом были учтены в достаточной степени и не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания. Заболевание, на которое ссылается потерпевший, не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3. Доводы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведении потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, не основаны на материалах дела (л. д. 49-50, 67-69, 126-129). Не может согласиться судебная коллегия и с доводом о неправильном определении судом объекта преступного посягательства, повлиявшем на наказание, поскольку преступление, совершенное Пичугиным, содержится в главе, охраняющей как жизнь, так и здоровье граждан. Кроме того, тяжесть причинённых телесных повреждений определена именно по призноку опасности для жизни. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2012 года в отношении Пичугина А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Шурышкарском райсуде.