Судья Антонова Т.В. дело № 22-1493/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 20 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Васильева Э.А. и Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. и кассационной жалобе защитника - адвоката Антоновой Л.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года, по которому Лакутин О.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден к наказанию в виде штрафа: - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ) в размере <данные изъяты> рублей; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ) в размере <данные изъяты> рублей; - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97- ФЗ) в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97- ФЗ) в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Новкина В.Я., полагавшего приговор отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Лакутин признан виновным и осужден за: - получение должностным лицом взятки в сумме <данные изъяты> рублей за незаконные действия (в период времени с 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ); - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ, в период времени с 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ); - получение должностным лицом взятки в сумме <данные изъяты> рублей за незаконные действия (в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ); - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ); - покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приговора, преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Лакутин виновным себя не признал. В кассационном представлении заместительпрокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.Ю., выражает несогласие с приговором и просит его отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что в силу требований ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ отнесено к подсудности Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и автономного округа. Считает, что при указанных обстоятельствах, судья Надымского городского суда должен был направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что допущенное нарушение, в силу ч. 1 ст. 381, ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для выполнения требований п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Кроме того, полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В кассационной жалобе защитник - адвокат Антонова Л.А. в интересах осужденного Лакутина О.Ю. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, а уголовное дело прекратить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование доводов жалобы, приводит выдержки из показаний осужденного Лакутина О.Ю. и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и указывает, что амбулаторные карты оформлялись и по копиям документов по просьбе работников больницы и Сало. Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», считает, что осужденный был спровоцирован сотрудниками полиции. Дает собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и настаивает, что Лакутин принимал фактически больных пациентов по документам других лиц, а денежные средства присваивал себе Сало, в связи с чем осужденный не совершал каких-либо преступлений Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, 383 УПК РФ). В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено. Так из материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 212-311)следует, что органами предварительного расследования Лакутин О.Ю. обвиняется, в совершении пяти преступлений, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ). В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 №329-ФЗ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, подсудны суду автономного округа. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Вместе с тем, в нарушение указанных норм, суд первой инстанции принял решение о назначении судебного заседания и рассмотрел дело по существу, постановив в отношении Лакутина обвинительный приговор. Таким образом, гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права Лакутина на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, нарушены, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене приговора. В силу положений п.3 ч.1 ст.221 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Лакутина подлежало утверждению прокурором области либо его заместителем, однако оно было утверждено заместителем прокурора г. Надыма, то есть неправомочным прокурором, что лишает обвинительное заключение юридической силы и служит препятствием для рассмотрения дела. В силу положений ст.6, 43, 60 УК РФ наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания, учитываются характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление. Как следует из приговора, Лакутин признан виновным в совершении пяти преступлений. Наказание, за каждое из совершенных им преступлений, назначено в виде штрафа, при этом за совершение двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ наказание в виде штрафа назначено по низшему пределу санкции ч.3 ст.290 УК РФ. Оснований, не соглашаться с видом назначенного Лакутину наказания, у судебной коллегии не имеется, так как оно назначено с соблюдением требований ст.43 УПК РФ. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ, характера и степени их общественной опасности, которые отнесены к категории тяжких преступлений, личности осужденного, размер назначенного Лакутину наказания в виде штрафа, не может быть признан справедливым и отвечающим требованиям закона. Таким образом, назначенное Лакутину наказание за совершение двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что является основанием для отмены приговора. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела прокурору г. Надыма для принятия решения в порядке главы 31 УПК РФ. Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не дает оценку доводам кассационной жалобы защитника, которые, в случае утверждения обвинительного заключения, подлежат проверке и обсуждению судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела. Оснований для отмены, либо изменения ранее избранной Лакутину меры пресечения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года в отношении Лакутина О.Ю. отменить,уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Лакутину О.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-134/2012 том № 5 в Надымском горсуде.