Судья Жвавая Н.Г. дело № 22-1561/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 20 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Е.А. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2012 года, которым Иванову Е.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому: отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с изменениями, внесенными Федеральными законами от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и смягчении наказания. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Иванов, отбывая назначенное ему наказание, обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговорам от 28 июня 2002 года, 15 декабря 2006 года, 24 марта 2009 года, 30 марта 2009 года и 10 мая 2011 года, вследствие издания Федеральных законов РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, которыми внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Обжалуемым постановлением Иванову отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В кассационной жалобе осужденный Иванов выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, настаивает, что внесенные в уголовный закона изменения улучшают его положения, в связи с чем подлежали применению судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Внесение в приговор изменений и разрешение вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ производится судьей при исполнении приговора в том случае, если издание уголовного закона, освобождающего от наказания или смягчающего наказание в соответствии со ст. 10 УК РФ, имело место, после вступления приговора в законную силу. Как следует из представленных материалов, Иванов отбывает наказание по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 мая 2011 года, окончательное наказание по которому назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 марта 2009 года, который постановлен после вступления в силу изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. При таких данных судья пришла к правильному выводу о том, что все изменения уголовного закона, состоявшиеся ко времени постановления приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 мая 2011 года, в связи с изданием Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, должны были быть учтены судом с проверкой положений ст. 10 УК РФ при решении вопросов о наличии судимости и учета ее при назначении наказания, в том числе по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Препятствием к тому не могло служить отсутствие специального судебного постановления о пересмотре ранее вынесенных в отношении Иванова приговоров в целях приведения их в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу. Как правильно указано судом первой инстанции вопросы, поставленные осужденным в ходатайстве, подлежат разрешению в соответствии с положениями главы 48 УПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции проверено действие положений ст. 10 УК РФ на приговоры от 28 июня 2002 года, 15 декабря 2006 года, 24 марта 2009 года, 30 марта 2009 года и 10 мая 2011 года при этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ). Рассматривая ходатайство осужденного, суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. Иных изменений, улучающих положение осужденного по инкриминируемым ему преступлениям, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, не вносилось. Таким образом, вопреки доводам осужденного, которые судебная коллегия находит несостоятельными, каких-либо оснований для удовлетворения его жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2012 года в отношении Иванова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Приуральском райсуде.