Судья Жвавая Н.Г.                                                                                дело № 22-1560/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                        20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Полуяхтова И.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Телегуза С.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 года, которым

Телегузу ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

1. 24 ноября 1998 года Сургутским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 222, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 64, 69, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; наказание отбыто 14 ноября 2003 года;

2. 03 мая 2006 года Сургутским районным судом ХМАО-Югры (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Телегуз, отбывая назначенное ему наказание, обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговорам от 24 ноября 1998 года и 03 мая 2006 года, вследствие издания Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением Телегузу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Телегуз выражает несогласие с постановлением, так как считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы, ссылаясь на ч. 6 ст. 388 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7 «О повышении роли судом кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел» указывает, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 года отменено аналогичное обжалуемому постановление Приуральского районного суда ЯНАО от 15 марта 2012 года и указано на необходимость разрешить вопрос о возможности применения положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. По мнению осужденного, его ходатайство по существу не рассмотрено, а указания суда кассационной инстанции не выполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями п. 13 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено действие положений ст. 10 УК РФ на приговоры от 24 ноября 1998 года и 03 мая 2006 года, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений по приговору от 03 мая 2006 года, обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ).

Рассматривая ходатайство осужденного, суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Иных изменений, улучающих положение осужденного по инкриминируемым ему преступлениям, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, не вносилось.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, которые судебная коллегия находит несостоятельными, каких-либо оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Вводной части постановления судом первой инстанции ошибочно указано об осуждении Телегуза С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору от 24 ноября 1998 года.

Судебная коллегия находит, что техническая ошибка, допущенная судом при изготовлении текста постановления на персональном компьютере, не затрагивает существа вынесенного судебного решения, не влияет на его законность и обоснованность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 года в отношении Телегуза ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.          

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                              С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Приуральском райсуде.