Судья Скрипов С.В. дело № 22-1585/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей: Михайлова А.В., Коршунова И.М. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уткина И.Н. и кассационному преставлению государственного обвинителя Переметина К.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2012 года, которым Маломуд Э.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Этим же приговором Маломуд оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление прокурора Белоус С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Уткина И.Н., просившего удовлетворить доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маломуд ЭЛ., по обжалуемому приговору суда, признана виновной в том, что являясь директором ООО УК «Уютный дом» и используя свое служебное положение, растратила вверенные ей денежные средства ООО УК «Уютный дом» в сумме <данные изъяты> рублей. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Этим же приговором суда Маломуд оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, выразившиеся, по мнению органов предварительного расследования в том, что Маломуд, являясь единоличным исполнительным органом ООО УК «Уютный дом», не приняла мер по целесообразному расходованию денежных средств ООО УК «Уютный дом», в полном объеме не перечислила в МП «Салехардэнерго» денежные средства за оказанные услуги, имея реальную возможность погасить образовавшуюся задолженность, умышленно расходовала их на оплату услуг по жизнеобеспечению обслуживаемых ООО УК «Уютный дом» домов, чем лишила возможности ООО УК «Уютный дом» оплаты услуг МП «Салехардэнерго» муниципального образования г.Салехард в полном объеме и создала задолженность перед МП «Салехардэнерго» за оказанные надлежащим образом данной организацией услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причинив тем самым МП «Салехардэнерго» ущерб на указанную сумму. В кассационном представлении государственный обвинитель Переметин К.Н. не оспаривая доказанность виновности Маломуд в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, полагает приговор, в части оправдания Маламуд по ч.1 ст.201 УК РФ, незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, государственный обвинитель считает, что вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ установлена исследованными судом доказательствами, а выводы суда об отсутствии доказательств нецелесообразности расходования Маломуд денежных средств несостоятельными. По мнению автора кассационного представления, суд не дал должной оценки доказательствам стороны обвинения в их совокупности и не принял во внимание, что сделка с ЗАО ИК «Профи-Пресс» (публикация в журнале «Босс»), совершены Маломуд из личной заинтересованности, выразившееся в стремлении повышения собственной деловой репутации, так как необходимости в расходах в условиях негативной финансовой ситуации в обществе, не имелось. Утверждает, что сделки с ООО «Бизнес форум», ООО «РКЦ «Квадрат», ООО «Квадрат-А», ООО «КОД» совершены Маломуд также из личной заинтересованности и являются нецелесообразными, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а преимущественное положение относительно МП «Салехардэнерго» по оплате оказанных услуг, которые получили ООО «РКЦ «Квадрат» и ООО «Квадрат-А» объясняет также личной заинтересованностью Маломуд, так как директором данных организации был ФИО4, то есть близкий для Маломуд человек. В кассационной жалобе адвокат Уткин И.Н. действующий в интересах осужденной Маломуд Э.Л. выражает несогласие с приговором суда, в части осуждения Маломуд по ч.3 ст.160 УК РФ и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов полает, что выводы суда о виновности Маломуд в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ необоснованны, а в основу обвинения положены доказательства представленные лишь стороной обвинения, вместе с тем, по мнению адвоката, ни одно из представленных доказательств не подтверждает наличие в действиях осужденной состава хищения. Ссылаясь на ст.ст.8, 158 УК РФ, ст.ст.73, 307 УПК РФ утверждает, что отсутствие сведений об обращении денежных средств и компьютеров в пользу Маломуд свидетельствует об отсутствии в ее действиях корытного мотива и как следствия факта хищения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Уткина И.Н. государственный обвинитель Переметин К.Н полагает, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Уткина необоснованны, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Маломуд в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. В частности, сам факт перечисления денежных средств ООО УК «Уютный дом» в размере <данные изъяты> рублей на приобретение компьютеров у ООО «Р.О.С.Т.О.К», подтвержден не только доказательствами, представленными стороной обвинения, такими как: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, платежными документами, исследованными в судебном заседании, но и не оспаривается самой осужденной Маломуд. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 также следует то, что оба компьютера, которых она не видела, были, по указанию Маломуд, поставлены на баланс ООО УК «Уютный дом», и они же, со слов Маломуд, были переданы в ООО «Квадрат». Сама Маламуд также не отрицала совершения указанных действий, но пояснила, что установлены они были в офисе ООО УК «Уютный дом». Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, во-первых, что в ООО «РКЦ Квадрат» действительно было передано два компьютера, но сделано это было еще до приобретения компьютеров у ООО «Р.О.С.Т.О.К» и, во-вторых, что данные компьютеров не было обнаружено в ООО УК «Уютный дом». Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судебная коллегия не находит, поскольку их показания подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в той части, что действия Маломуд, связанные с подготовкой необходимых финансовых документов, постановкой на учет якобы приобретенных компьютеров, свидетельствуют о наличии в действиях осужденной умысла на хищение вверенного ей имущества ООО УК «Уютный дом», путем его растраты и с использованием своего служебного положения. При таких обстоятельствах, доводы жалоба защитника Уткина об отсутствии в деяниях Маломуд состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Маломуд по ч. 3 ст.160 УК РФ и дал мотивированную правовую оценку, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет. Наказание Маломуд за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия у Маломуд обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также положительные характеристики личности Маломуд (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновной. Доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям. Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом, суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие. Как правильно указано судом первой инстанции, и стороной обвинения это в целом не оспаривается, заключение Маломуд договоров с другими организациями, помимо МП «Салехардэнерго», является неотъемлемой частью деятельности любого хозяйствующего субъекта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении Маломуд договоров вопреки интересам ООО УК «Уютный дом», стороной обвинения не представлено. Ссылки стороны обвинения на показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно показаниям этого же свидетеля, данных суду, следует, что дальнейшая работа в должности директора ООО УК «Уютный дом» показала, что наличие договоров с другими организациями является необходимым. Доводы, изложенные стороной обвинения в кассационном представлении, в том числе и об отсутствии необходимости заключения договора с ЗАО ИК «Профи-Пресс», были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с изложенным, доводы представления о наличии преимущественного положения ООО «РКЦ «Квадрат» и ООО «Квадрат-А», перед МП «Салехардэнерго» ввиду близких отношении Маломуд и Дашко, судебной коллегией признаются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2012 года в отношении Маломуд Э.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Уткина И.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Перемитина К.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Салехардском горсуде.