Судья Соломных Н.А. Дело № 22-1610/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 27 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Кузина А.Н. и Коршунова И.М. при секретаре Зарва И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Смирнова А.О. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2012 года, по которому уголовное дело в отношении МАЛЬЦЕВА В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Рожкова И.П., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Новосельцева Е.В. и Мальцева В.А., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мальцев обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. По версии органов предварительного расследования преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Мальцева прекращено за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов А.О. ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и не соответствия выводам суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что выводы суда о возмещении причиненного преступлением вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они установлены лишь со слов самого обвиняемого. Потерпевший Логачев, который не присутствовал в судебном заседании, пояснил, что денежной компенсации от Мальцева не получал (приложение к кассационному представлению). Между тем данное обстоятельство является необходимым условием для прекращения дела на основании ст. 28 УПК РФ. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки данным о личности Мальцева, который в прошлом привлекался к уголовной ответственности. На основании изложенного, автор представления считает, что освобождение Мальцева от уголовной ответственности в данном случае не соответствует требованиям закона. В возражении на кассационное представление адвокат Новосельцев Е.В. указывает, что кассационное представление удовлетворению не подлежит, так как суд изложил обстоятельства, в соответствии с которыми он пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела. Кроме того, обвиняемый до судебного заседания выплатил потерпевшему в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Таким образом, защитник полагает, что доводы представления несостоятельны и надуманны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, а постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379, 380 УПК РФ. Одним из необходимых условий для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является возмещение причиненного ущерба. Суд нашел установленным, что Мальцев возместил причиненный потерпевшему преступлением вред путем принесения ему извинений и компенсации морального вреда, о чем, по мнению суда, свидетельствует заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым. Между тем, потерпевший Логачев в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем суд первой инстанции не выяснял его мнение по ходатайству Мальцева о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. При этом к кассационному представлению приложено объяснение потерпевшего Логачева из которого следует, что в счет погашения материального вреда, он денежных средств от Мальцева не получал, иным образом ни материальный ни моральный вред Мальцев не заглаживал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом обстоятельства возмещения причиненного вреда выяснены не в полном объеме, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении настоящего дела следует устранить указанное нарушение, после чего дав оценку всем юридически значимым обстоятельствам, указанным в ч.1 ст. 75 УК РФ, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2012 года в отношении МАЛЬЦЕВА В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.О. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Приуральском райсуде.