Мировой судья Андреева Э.М. Судья Мищенко А.В. дело № 22-1604/20112 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 24 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоус К.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гилевич О.С. на постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 июня 2012 года в отношении Гилевич О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору мирового судьи, Гилевич признана виновной в хищении денежных средств Государственного Казенного Учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения города Губкинский» (далее - ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения города Губкинский») на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, совершенного путем обмана. Этим же приговором с Гилевич О.С., в пользу ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения г. Губкинский», взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01 августа 2012 года приговор мирового судьи в отношении Гилевич, оставлен без изменения. Как указано в приговоре мирового судьи, преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гилевич виновной себя не признала. В кассационной жалобе осужденная Гилевич выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и просит их отменить. В обоснование доводов жалобы, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, настаивает, что не выполняла никакой трудовой функции у ИП ФИО2, не соблюдала трудовой распорядок и не получала заработную плату. Обращает внимание, что отсутствие у ФИО2 предусмотренных законодательством отчислений, подтверждает то обстоятельство, что трудовых и иных рабочих отношений между ней и ФИО2 не существовало. По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено доказательств того, что у нее был умысел на хищение пособия. Кроме того, осужденная считает, что мировым судьей необоснованно удовлетворен гражданский иск прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела, и пришли к обоснованному выводу о доказанной виновности Гилевич в совершении инкриминируемого ей деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. О виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, свидетельствуют исследованные в судебных заседаниях доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего Глижиной Н.Ф., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также письменные доказательства. Так из показаний Глижиной Н.Ф. следует, что с 03 мая 2011 года Гилевич состояла на учете в ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения города Губкинский» как лицо, ищущее работу. В апреле 2012 года ей стало известно, что Гилевич самостоятельно трудоустроилась к предпринимателю Кашаевой, о чем до этого момента осужденная не сообщала. Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что Гилевич состояла на учете в ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения города Губкинский», при этом осужденной разъяснялось о необходимости сообщать сведения о самостоятельном трудоустройстве. Согласно показаний свидетеля ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности Гилевич работала у нее в должности бухгалтера-менеджера, при этом ежемесячно получала заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.92-93) усматривается, что в октябре 2011 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой оказать помощь в составлении трудового договора между ФИО2 и Гилевич, однако осужденная отказалась от заключения договора, пояснив при этом, что состоит в центре занятости населения в качестве безработной. Судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Доводы осужденной о недоказанности ее вины и отсутствии у нее умысла на незаконное получение пособия были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и после их анализа и оценки обоснованно отвергнуты, так как не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам жалобы, которая судебная коллегия находит несостоятельными, гражданский иск прокурора мировым судьей удовлетворен обоснованно. Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства, к которому мировой судья обоснованно отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 62 УК РФ). Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену судебного решения, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2012 года в отношении Гилевич О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Губкинском райсуде.