Мировой судья Ахмадишина А.А. Судья Мищенко А.В. Дело № 22-1595/2012 г. Салехард 24 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Михайлова А.В., Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нигаматьянова Р.З. и защитника Павловой Р.Х. на апелляционное постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкинский ЯНАО от 08 июня 2012 года, которым НИГАМАТЬЯНОВ Р.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый осуждён: - к 6 месяцам ограничения свободы. Осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться 1 раз в месяц для регистрации. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения. УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Нигаматьянов признан виновным и осужден: - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Э., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Судебное заседание проведено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ по ходатайству подсудимого в его отсутствие. Апелляционным постановлением Губкинского районного суда ЯНАО от 23 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Губкинский ЯНАО от 08 июня 2012 года оставлен без изменения, а жалоба осужденного Нигаматьянова Р.З. без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Нигаматьянов просил судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи был введен в заблуждение адвокатом относительно необходимости признания вины и рассмотрения дела без его участия, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства. По мнению осужденного, приговор постановлен на ложных показаниях Э., показаниям свидетелей дана необъективная оценка, выводы судебно-медицинской экспертизы не подтверждают выводы суда о его виновности. Основанием для оговора Э. служат корыстные мотивы. Кроме того, суд не учел сведения о его личности, отличные характеристики и награды. В кассационной жалобе защитник Павлова Р.Х. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению защитника, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которым дана необъективная оценка. Так, несмотря на заявления потерпевшего Эскирханова об избиении, у него не обнаружено телесных повреждений за исключением перелома мизинца правой руки. За медицинской помощью Э. обратился только через 5 дней, что в совокупности с другими обстоятельствами, порождает сомнение в искренности его показаний. Суд апелляционной инстанции необоснованно отверг показания осужденного Нигаматьянова, свидетелей ФИО1, ФИО2, тем самым применил односторонний подход в оценке доказательств и нарушил принцип состязательности сторон. Суд незаконно использовал в качестве доказательств акт судебно-медицинского освидетельствования Эскирханова от 20.03.2012 года, которое не является процессуальным действием и должно быть признано недопустимым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему: Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Нигаматьянова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Эскирханову, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Правовая оценка действиям Нигаматьянова по ч.1 ст.112 УК РФ дана правильно. Так, из показаний потерпевшего Э., подтвержденных в ходе очной ставки с Нигаматьяновым, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он хотел разнять драку между находящимися в стоянии опьянения ФИО3 и Нигаматьяновым, однако последний подверг его избиению, нанеся удары руками и ногами по голове, телу и правой руке. Позже он заметил, что палец на правой руке стал опухать, и в последствии, при обращении за медицинской помощью, был обнаружен перелом мизинца. Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями ФИО3, данными изложенными в акте судебно-медицинского исследования от 20 марта 2012 года, согласно которым перелом мизинца мог быть получен незадолго до обращения в больницу 13 марта 2012 года, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего обнаружено телесные повреждения в виде закрытого отрывного (оскольчатого) перелома ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, образовавшееся от воздействия твердого тупого предмета, относящееся к повреждениям причинившим вред здоровью средней по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. При этом, показания потерпевшего не противоречат показаниям Нигаматьянова, оглашенным в судебном заседании мирового суда, согласно которым после случившегося к нему подходил Э., показывал сломанный палец и говорил о его причастности к нанесению телесных повреждений, однако события ночи после столкновения с ФИО3 осужденный вспомнить не смог. Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим Э., в том числе из корыстных побуждений, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам осужденного и защиты, выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат показаниям Э., достоверно не знавшего об образовании перелома и обратившего за медицинской помощью спустя несколько дней. Отсутствие иных телесных повреждений при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ложности показаний Э., не заявлявшего об их образовании в результате избиения Нигаматьяновым. Ссылка в апелляционном постановлении на акт судебно-медицинского освидетельствования не может быть признана необоснованной, поскольку указанный документ может быть использован в качестве доказательств по делу, так как имеет значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. При назначении Нигаматьянову наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, без применения положений ст.ст.64 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по данному делу не допущено. Постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2012 года в отношении НИГАМАТЬЯНОВА Р.З. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Нигаматьянова Р.З. и защитника Павловой Р.Х. - без удовлетворения. Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Губкинском райсуде.Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление защитника Васильевой А.И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Проведение судебного разбирательства в мировом суде в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ обусловлено письменным ходатайством Нигаматьянова о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110). Участие защитника при рассмотрении дела обеспечено в установленном законом порядке. Данных о введении осужденного в заблуждение относительно необходимости его участия в судебном заседании в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ