Судья Владимиров Е.В. Дело № 22-1599/2012 г. Салехард 24 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Кузина А.Н., Коршунова И.М., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Куниловой Е.М. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года, которым КУНИЛОВА Е.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, судимая: - 22 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 29 сентября 2009 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденная 11 февраля 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней; осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. УСТАНОВИЛА: Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. С учетом того, что Кунилова согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал ее виновной и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Наказание Куниловой назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом суду были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в жалобе. Невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом в приговоре также мотивирована. Вид исправительного учреждения судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы. С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается. ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Пуровском райсуде.Приговором постановлено взыскать с Куниловой Е.М. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденной Куниловой Е.М., адвоката Волкова Н.Д., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Кунилова признана виновной в тайном хищении денег, принадлежащих ФИО, на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Кунилова, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, полагает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства по делу учтены не в полном объеме. Обращает внимание, что в зале суда она пообещала потерпевшему в кратчайшие сроки выплатить причиненный материальный ущерб, стремилась к примирению с ФИО, в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала. Просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия.
приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года в отношении Куниловой Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.