Судья Сухарев С.В.                                                                                        Дело№ 22-1598/2012

г. Салехард                                                                                  24 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Кузина А.Н., Коршунова И.М.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденной Духиной Н.Л. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2012 года, которым

ДУХИНОЙ Н.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года о пересмотре приговора и смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденной Духиной Н.Л., адвоката Волкова Н.Д., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоуренгойского городского суда от 09 сентября 2008 года Духина осуждена:

- за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Духиной отсрочено до достижения ребенком (1997 г.р.) 14-летнего возраста.

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство осужденной о пересмотре приговора и смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ:

- постановлено считать Духину осужденной за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства за каждое; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда от 25 апреля 2012 года, Духина 26 мая 2012 года обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2012 года.

Обжалуемым постановлением судьи осужденной отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденная Духина просит отменить постановление судьи. В обоснование доводов указывает, что срок для подачи жалобы она пропустила по уважительной причине, поскольку 28 апреля 2012 года была взята под стражу, не имела при себе письменных принадлежностей, о десятидневном сроке обжалования узнала от сотрудников СИЗО. В судебном заседании суда кассационной инстанции Духина дополнила доводы кассационной жалобы, указав о том, что она болела, и не могла по состоянию здоровья своевременно подать кассационную жалобу

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела видно, что копия постановления была получена Духиной в день вынесения решения, то есть 25 апреля 2012 года, что подтверждается распиской (л.д. 15).

На основании ч. 1 ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока для обжалования по уважительной причине, стороны могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое судебное решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно штампу ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области, кассационную жалобу на постановление Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2012 года Духина передала администрации СИЗО 26 мая 2012 года, то есть за пределами срока обжалования.

Поскольку копия судебного решения получена осужденной в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 357 УПК РФ, пропущенный срок восстанавливается лишь в случае, если срок кассационного обжалования пропущен по уважительной причине.

В то же время, доводы жалобы о том, что Духина не знала о десятидневном сроке кассационного обжалования, не соответствуют материалам дела, поскольку из резолютивной части постановления суда от 25 апреля 2012 года следует, что сторонам разъяснялись срок и порядок обжалования судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии письменных принадлежностей, судьей обоснованно расценены, как неуважительная причина пропуска срока на кассационное обжалование судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие доводы Духиной о невозможности подачи ей кассационной жалобы по состоянию здоровья.

Судебная коллегия также отмечает, что Духиной в тот же период времени был своевременно обжалован приговор Новоуренгойского городского суда от 28 апреля 2012 года, жалобы на который были рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 05 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления суда от 25 апреля 2012 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами судьи, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь     ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Духиной Н.Л. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.          

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                                   А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 9-74/2012 в Новоуренгойсокм горсуде.