г. Салехард 5 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Школина А.В.

судей коллегии: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А.

при секретаре Растениной Н.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Лабытнанги Кобычева М.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года, которым

КУЗЬМИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, 5 декабря 1991 года рождения, уроженец ..., ...,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

ВАЛЬГАМОВ ВАСИЛИЙ ИГОРЕВИЧ, 21 августа 1991 года рождения, уроженец ..., ...,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

НАХРАЧЕВ ВЛАДИСЛАВ ЯКОВЛЕВИЧ, 19 февраля 1991 года рождения, уроженец ..., ...,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Нахрачеву В.Я. назначено 1 год 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нахрачеву наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязано осужденному Нахрачеву В.Я. в период испытательного срока продолжить обучение в ПУ-21, не допускать пропуски занятий без уважительных причин, не менять место жительства и обучения без уведомления об этом государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, еженедельно являться на регистрацию в указанный орган в назначенное время, находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня.

Постановлено гражданский иск выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение адвоката Голикова А.П., мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузьмин и Вальгамов признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Этим же приговором Нахрачев признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и грабеже, то есть, открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в гор. Лабытнанги, Ямало-Ненецкого автономного округа 15 сентября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор г. Лабытнанги Кобычев М.Н. считает постановленный приговор не законным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По мнению автора представления, нарушения закона усматриваются в том, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует квалификации осужденных, поскольку, из описания преступного деяния следует, что все осужденные «грубо нарушая общественный порядок, нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу и желая противопоставить себя обществу, используя малозначительный повод» нанесли телесные повреждения потерпевшему ФИО10, причинив тем самым легкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, из описания преступного деяния следует, что «хулиганскими действиями Вальгамова, Нахрачева и Кузьмина был нарушен покой отдыхающих в ночное время граждан…»

Далее прокурор указывает, что, фактически одни и те же противоправные действия осужденных, повлекшие одинаковые последствия, квалифицированы разными статьями Уголовного Кодекса РФ. Несмотря на то, что судебно-медицинской экспертизой была установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями всех осужденных и наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести, наказание Кузьмину и Вальгамову было назначено с учетом такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в группе лиц, тогда как это отягчающее обстоятельство не было учтено при назначении наказания Нахрачеву.

Утверждает о том, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №45 от 15.11.2007г., действия Нахрачева необходимо было квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузьмина А.С., Вальгамова В.И., Нахрачева В.Я. в содеянном, в том числе, с учетом признательных показаний самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заявлением ФИО10 о совершенном в отношении него преступлении, протоколами явок с повинной Вальгамова и Нахрачева; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра предметов, которые судом всестороннее, полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены в их совокупности.

Правовая оценка действиям Кузьмина А.С., Вальгамова В.И., Нахрачева В.Я. в совершении ими инкриминируемых преступлений, судом дана, верно.

С доводами кассационного представления прокурора г. Лабытнанги согласиться нельзя, поскольку, как это было установлено в судебном заседании и правильно указал в приговоре суд, никаких конфликтов между подсудимыми и потерпевшим не было, действиями подсудимых был грубо нарушен общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, нарушены общепризнанные нормы и правила поведения, с демонстрацией пренебрежительного отношения к ним, а поскольку Кузьмин и Вальгамов причинили телесные повреждения потерпевшему из хулиганских побуждений, то суд обоснованно квалифицировал их действия по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и при назначении наказания учел отягчающее обстоятельство совершение преступления в группе лиц. Действия Нахрачева также судом верно квалифицированы по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, поскольку им было применено в качестве оружия металлическая урна, которым Нахрачев нанес несколько ударов по телу потерпевшего, действовал самостоятельно, поэтому судом не учтено как отягчающее обстоятельство совершение преступления в группе лиц.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска, заявленнным потерпевшим ФИО10 к Кузьмину А.С., Вальгамову В.И. и Нахрачеву В.Я. о компенсации морального вреда в размере ... рублей и выделении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ и разрешению в порядке ст. 309 УПК РФ мотивы принятого решения, а поскольку решение в этой части принято с нарушением уголовно-процессуального закона, то решение суда о выделении гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года в отношении Кузьмина Александра Сергеевича, Вальгамова Василия Игоревича и Нахрачева Владислава Яковлевича в части выделения гражданского иска, заявленный потерпевшим ФИО10 к Кузьмину А.С., Вальгамову В.И. и Нахрачеву В.Я.. о компенсации морального вреда в размере ... рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить и направить в суд для разрешения гражданского иска в порядке ст. 396 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Лабытнанги Кобычева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа Кантарбаев Б.М.