Судья Белоус К.В.                                                                        Дело № 22-1626/2012

г. Салехард                                   01 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей: Михайлова А.В., Скрипова С.В.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Анагуричи Е.В. и кассационной жалобе потерпевшей Л. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2007 года, которым

АНАГУРИЧИ Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО, судимая:

- 15 декабря 2004 года Надымским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 03 октября 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней,

осуждёна:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 15 декабря 2004 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 15 декабря 2004 года и окончательно назначено Анагуричи Е.В. 10 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2006 года.

Взыскано с Анагуричи Е.В. в пользу Л. <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскано с Анагуричи Е.В. в пользу Л. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденной Анагуричи Е.В., защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего в удовлетворении жалобы осужденной отказать, судебная коллегия,

                                            УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Анагуричи признана виновной и осуждена:

- за умышленное причинение смерти К.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Анагуричи вину не признала, пояснила, что нанесла удары бутылкой и гантелей по голове потерпевшему в ответ на противоправные действия последнего.

В кассационной жалобе осужденная Анагуричи, выражая несогласие с приговором, указывает, что ее вина в совершении умышленного убийства не доказана и действия подлежат квалификации по ст.109 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Л. просила приговор изменить в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования полностью в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Анагуричи в умышленном убийстве Каташевского на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний подсудимой Анагуричи следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков, как во время, так и после действий К., направленных на вступление в половую связь, она нанесла потерпевшему один удар бутылкой и не менее четырех ударов металлической гантелей по голове. В момент нанесения последних трех ударов Каташевский лежал на полу.

Указанные показания Анагуричи, обоснованно положенные в основу приговора, полностью согласуются со сведениями изложенными в явке с повинной, согласно содержанию которой именно осужденная нанесла несколько ударов бутылкой и гантелей по голове потерпевшему, скончавшемуся от полученных повреждений на кухне квартиры, после чего осколки бутылки выбросила, а гантели спрятала в подъезде, где их видели свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО6. Труп К. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 15 минут, видели свидетели ФИО1 и ФИО2, узнавшие о его местонахождении со слов Анагуричи. Кроме того, показания Анагуричи в деталях согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиной смерти К. послужила открытая черепно-мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа с отеком головного мозга, возникшая от нескольких ударов твердыми тупыми предметами.

Об умышленном характере действий Анагуричи направленных на лишение жизни К. свидетельствует факт применения металлической гантели в качестве орудия совершения преступления, количество нанесенных ударов, локализация повреждений на голове - в жизненно-важной части тела потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетели ФИО3, с которыми Анагуричи и К. были в одной компании, дали показания об отсутствии между Анагуричи и К. конфликтной ситуации и вступлении указанных лиц в половую связь по согласию незадолго до происшедшего.

Из заключений экспертов следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния Анагуричи не находилась в состоянии аффекта, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, каких-либо объективных данных о том, что Анагуричи действовала в целях самозащиты в рамках необходимой обороны или с превышением ее пределов, а также в состоянии сильного душевного волнения или неосторожно по отношению к наступившим последствиям из материалов дела не усматривается.

Доводы Анагуричи о необходимости квалификации ее действий по ст.109 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Правовая оценка действиям Анагуричи по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильно, квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Анагуричи, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений. Поскольку перечень обстоятельств отягчающих наказание расширительному толкованию не подлежит, приговор в этой части подлежит изменению с указанием на рецидив преступлений как на обстоятельство отягчающее наказание Анагуричи.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не противоречит п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Учитывая изменения, внесенные в ст.15 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2012 года № 420-ФЗ, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного Анагуричи преступления на менее тяжкую.

Далее, при пересмотре приговора судебная коллегия учитывает, что постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2012 года было отменено кассационное определение от 07 июня 2007 года, которым приговор Надымского городского суда в отношении Анагуричи был отменен в части гражданского иска и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 25 сентября 2007 года с Анагуричи Е.В. в пользу Л. взыскано <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного решения по иску Л. и отсутствия в жалобе потерпевшей иных доводов, не относящихся к вопросу возмещения вреда причиненного преступлением, судебная коллегия находит необходимым приговор в части взыскания с Анагуричи в пользу Л. <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей отменить, производство по кассационной жалобе потерпевшей прекратить.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2007 года в отношении АНАГУРИЧИ Е.В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений как на обстоятельство отягчающее наказание.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством отягчающим наказание Анагуричи Е.В. рецидив преступлений.

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2007 года в части взыскания с Анагуричи Е.В. в пользу Л. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по найму представителя -отменить, производство по кассационной жалобе потерпевшей Л. прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Анагуричи Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                         А.В. МИХАЙЛОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Надымском горсуде.