Судья Краснов А.А.                                                                           Дело № 22-1634/2012

г. Салехард                                                                 01 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Кузина А.Н., Коршунова И.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе Доронина Ю.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2012 года, которым

ДОРОНИНУ Ю.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, судимому:

24 ноября 2008 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденному условно-досрочно 24 марта 2011 года на не отбытый срок 10 месяцев 29 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление Доронина Ю.А., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин обратился с ходатайством о приведении приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которое судом оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Доронин просит отменить постановление суда и декриминализировать его действия, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ как не уголовно ненаказуемые с 01 января 2012 года. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел наличие оснований для декриминализации указанной статьи согласно положениям Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, отбывающего наказание, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если внесенные изменения не ухудшают и не улучшают положения лица, совершившего преступление, то преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения деяния.

Из представленных материалов следует, что Доронин по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2008 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы.

24 марта 2011 года Доронин освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 29 дней.

Ходатайство осужденного о пересмотре приговора, рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 165 УК РФ, которая изложена в двух частях.

Из приговора Лабытнангского городского суда от 24 ноября 2008 года следует, что Доронин осужден за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, деяние, за которое осужден Доронин, не перестало быть общественно опасным и уголовно наказуемым, поскольку диспозиция этого деяния изложена в пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции уголовного закона от 07 декабря 2011 года. При этом санкция ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции указанного уголовного закона, не смягчает наказание и не улучшает иным образом положение Доронина.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Доронина о пересмотре приговора Лабытнангского городского суда от 24 ноября 2008 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Другие изменения, уголовного закона введенные в действие Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, положение Доронина не улучшают.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2012 года в отношении Доронина Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                             А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.