Судья Краснов А.А.                                                                   Дело № 22-1575/2012

г. Салехард                                                        27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Кузина А.Н., Коршунова И.М.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Рамазанова Д.Д. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года, которым

РАМАЗАНОВУ Д.Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, судимому: 15 декабря 2009 года Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., мнение прокурора Белоус С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов обратился с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчении наказания, которое судом удовлетворено частично:

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рамазанов просит отменить постановление суда и смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П не надлежащим образом рассмотрел его ходатайство и не учел положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которые улучшают его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, отбывающего наказание, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Ходатайство осужденного о пересмотре приговора и смягчении наказания, рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции были проверены и учтены все изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшающие положение осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, сведения о личности виновного лица, а также юридическую оценку действий осужденного в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года, определенную Рамазанову меру наказания следует признать справедливой и отвечающей требованиям ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности содеянных Рамазановым деяний, данных о личности осужденного, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Решение суда первой инстанции не противоречит требованиям ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года в отношении Рамазанова Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                                                                

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                    А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.