Судья Краснов А.А.                                                                                      Дело № 22-1594/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                            27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Михайлова А.В., Евсевьева С.А.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Шелудченко И.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года, которым разрешено ходатайство

ШЕЛУДЧЕНКО И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 30 апреля 2008 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 2281, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 2281 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Берсеневой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Шелудченко, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчении наказания.

Обжалуемым постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 июля 2012 года ходатайство Шелудченко удовлетворено частично:

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шелудченко 9 лет лишения свободы, без штрафа.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Шелудченко указывает, что наряду с иными участниками процесса не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. При этом суд должен был применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон улучшающий положение лица, отбывающего наказание, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Так, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в часть 2 ст.69 УК РФ внесены изменения, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из приговора суда Шелудченко совершил покушение на тяжкое и приготовление к особо тяжкому преступлению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство осуждённого о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции мотивировано не нашел оснований для изменения принципа назначения наказания с частичного сложения на поглощения менее строгого наказания более строгим и, как следствие, смягчения наказания. Не согласиться с таким решением оснований не имеется.

Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 Уголовного кодекса РФ дополнена частью 6, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также назначении наказания, не превышающего указанных в статье сроков.

Несмотря на отсутствие в обжалуемом постановлении соответствующих суждений, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений не дают оснований судебной коллегии для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Иные изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного, в Уголовный Кодекс РФ не вносились.

Рассматривая доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении обращения о приведении приговора в соответствие, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку Шелудченко наряду с иными участниками процесса был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно, в установленный законом срок, просил рассмотреть дело без его участия, от услуг адвоката отказался, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. (л.д.18, 21).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года в отношении ШЕЛУДЧЕНКО И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Шелудченко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                               А.В. МИХАЙЛОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Лабытнангском горсуде