Судья Антонова Т.В.                                                дело № 22-1618/2012

г. Салехард                                     01 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Кузина А.Н. и Коршунова И.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цеева А.К. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 года, которым

Зарочинцев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчисляется с 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление прокурора Рожкова И.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, адвоката Волкова Н.Д., просившего удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарочинцев А.В., по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в покушении на кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ОАО «Запсибкомбанк», что является особо крупным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Зарочинцев А.В. в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Цеев А.К. просит приговор в отношении Зарочинцева А.В. изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, признания им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронического заболевания, требующего постоянного медицинского наблюдения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не обоснованно не применил положения ст.73 УК РФ и назначил Зарочинцеву несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, назначив Зарочинцеву наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Зарочинцева А.В. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание - активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном и состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), так и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о невозможности применения к Зарочинцеву положений ст.73 УК РФ, подробно мотивированы с указанием конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований полагать о возможном исправлении Зарочинцева без реальной изоляции от общества.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 года в отношении Зарочинцева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Цеева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                                                             

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                           И.М. КОРШУНОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Надымском горсуде.