Судья Мищенко А.В. Дело № 22-1619/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 27 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Кузина А.Н. и Коршунова И.М. при секретаре Зарва И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Павловой Р.Х. и осужденного Магомедова А.М. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 года, по которому Магомедов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, судимый: осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 апреля по 18 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Белоус С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Магомедов А.М., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в совершении открытых хищениях имущества В., а именно, в период с 6 до 9 часов, сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей и, около 12 часов, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, совершенного с применением к С. насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Магомедов в судебном заседании виновность не признал. В кассационной жалобе адвокат Павлова Р.Х.ставит вопрос об отмене приговора, считает его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля ФИО8, которая изначально утверждала, что видела как Магомедов положил в пакет плеер и телефон В., однако, впоследствии она от указанных показаний отказалась на очных ставках. Вместе с тем, по мнению защитника, данные противоречия ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании опровергнуты не были. Кроме того, указывает, что решение суда об оглашении показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО5, несмотря на возражения стороны защиты, не мотивированы и противоречат ч.2 ст.281 УПК РФ, что лишило возможности Магомедова оспорить их показания и доказать свою невиновность. Анализируя доказательства, исследованные судом, указывает, что суд необоснованно, не приняв во внимание последовательные показания Магомедова, сослался на противоречивые показания свидетелей и потерпевших, в том числе показания потерпевшего В., который показал суду, что не помнил какое количество денег передал ФИО9 и не заметил у нее на лице телесных повреждений, показания ФИО9, которая так же не могла назвать точную сумму переданных и потраченных ею денег. Полагает, что имеющиеся и не устраненные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших влекут исключение их из числа доказательств, вследствие их недопустимости. Указывает, что суд необоснованно не привел в приговоре показания свидетеля ФИО1, согласно которых он не обращал внимание имелись ли у ФИО9 гематомы, вместе с тем, пояснил, что именно В. постоянно избивает последнюю. Указывает, что в судебном заседании, с учетом существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, не была установлена точная сумма денежных средств. Утверждает, что показания следователя ФИО2, то есть заинтересованного лица, согласно которых потерпевшие были в нормальном состоянии и полностью отдавали отчет своим действиям во время подачи заявления, опровергаются показаниями других свидетелей. В кассационной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Магомедов А.М., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельством дела. В обоснование своих доводов, указывает, что денежные средства у ФИО9 не похищал и телесных повреждений ей не наносил, как не похищал и сотовый телефон, принадлежащий В.. Анализируя показания потерпевшей ФИО9, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия и отсутствие судебно-медицинского исследования на предмет наличия у ФИО9 телесных повреждений. Считает, что суд не дал должной оценки его показаниям, согласно которых телефон потерпевшего он нечаянно положил в карман, как и показаниям Вишневского, согласно которых на следующий день телефон ему был возвращен Магомедовым. Считает показания свидетеля ФИО8 и ФИО9 недостоверными, поскольку им он никаких угроз не высказывал, что также подтверждается отсутствием их заявлений об этом в правоохранительные органы, как и его совместный уход с ФИО8 из квартиры В.. Указывает, что показания В. и свидетеля ФИО8 противоречат не только его показаниям, но и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6. По мнению Магомедова, ни органом предварительного расследования, ни судом, не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие престарелого отца, брата инвалида и двоих несовершеннолетних детей. По мнению осужденного судебное заседание проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном и судом достоверно не установлены мотив и цели совершения им преступлений, противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших не устранены. Полагает, что в связи с тем, что телефон и деньги были им возвращены В., вывод суда о причинении последнему имущественного ущерба не обоснован. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Магомедова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных, допустимых и достаточных доказательствах: показаниях потерпевших В. и ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО10, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре. В судебном заседании тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения доводы осужденного и его защитника о непричастности Магомедова к совершенным преступлениям. При этом суд, вопреки доводам адвоката Павловой Р.Х., обоснованно учел показания потерпевших Вишневского, данные им в ходе предварительного расследования, и Сидоркевич, которые не только получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, но и изобличают Магомедова в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям В., данным им на предварительном следствии, и ФИО9, данных в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает, поскольку их показания не только согласуются между собой, но и подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, протоколами принятия устного заявления о преступлениях, сделанными потерпевшими непосредственно после их совершения, протоколом осмотра квартиры потерпевшего В., в ходе проведения которого не было обнаружено сотового телефона, и его выемки у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждают показания свидетеля ФИО8, согласно которых данный телефон был похищен Магомедовым, в ее присутствии и против ее воли, а также то, что именно ею он был возвращен потерпевшему В.. Каких-либо нарушений ст.281 УПК РФ при оглашений показаний ФИО8, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры к вызову в суд данного потерпевшего для допроса его в судебном заседании, однако, фактически местонахождение его установлено не было, так как принудительные приводы ФИО8, оформленные судом, осуществлены не были, поскольку, согласно рапортам судебного пристава, местонахождение последней установлено не было ввиду ее отъезда с места жительства в марте 2012 года. С учетом изложенного, суд обоснованно признал это обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явке в судебное заседание, и огласил показания ФИО8 ранее данные им в ходе предварительного расследования, а поэтому нарушений ч.2 ст.281 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного и защитника о том, что оглашение показаний ФИО8 нарушили их права задать интересующие вопросы данному свидетелю, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку стороне защите была предоставлена такая возможность на досудебной стадии производства по уголовному делу, путем проведения между Магомедовым и ФИО8, в присутствии защитника Ушаковой, очной ставки с предоставлением им возможности задать вопросы свидетелю ФИО8. Не отрицается это Магомедовым и в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, оглашенные показания Самороковой не являлись единственно подтверждающими виновность Магомедова в инкриминируемых преступлениях, поскольку сведения, изложенные ФИО8 в показаниях, подтверждены совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, они обоснованно признаны судом и достоверными, в связи с чем, правильно положены в основу обвинительного приговора. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о непричастности Магомедова к хищению денежных средств В. и причинения осужденным в ходе совершения преступления телесных повреждений ФИО9, также были предметом тщательного обсуждения в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалоб, сумма ущерба, как и появление у ФИО9 телесного повреждения после ее прихода из магазина вместе с Магомедовым, подтверждены не только показаниями потерпевших, но и показаниями свидетелей ФИО10, согласно которых ФИО9 указала на Магамедова, как на лицо, похитившее у нее <данные изъяты> руб., наличие гематомы на лице ФИО9 наблюдал и свидетель ФИО2. Сам факт наличие у ФИО9 денежных средств и того обстоятельства, что денежные средства в день совершения преступления Магомедов брал у ФИО9, не оспаривал и сам Магомедов в судебном заседании. При такой совокупности доказательств, оснований полагать, что потерпевшие оговорили Магомедова, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы, всем показаниям потерпевших, свидетелей, самого Магомедова и иным доказательствам, судом дана надлежащая оценка. При этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними. Судебное следствие проведено судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании исследовались не только доказательства и доводы, представленные стороной обвинения, но и доказательства, и доводы, представленные стороной защиты. Правовая оценка действиям осужденного Магомедова судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного и его состояния здоровья, наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, несмотря на доводы осужденного, не усматривает у Магомедова обстоятельств, смягчающих наказание. Доводы осужденного, заявленные им в судебном заседании, о наличии у него на иждивении двух детей в возрасте 16 и 17 лет, не является основанием для признания их наличие в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ таковым признается наличие у виновного малолетних детей. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. Оснований для применения положений ст.15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, исключив из него указание на доказательства виновности Магомедова - показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что судом были предприняты все меры по установлению их местонахождения, поскольку при оформлении лишь единственного принудительного привода указанных свидетелей, материалы уголовного дела не содержат сведений об его исполнении. Несмотря на это, исключение показаний данных свидетелей из числа доказательств, не влияют на правильность выводов суда о доказанности виновности Магомедова и юридическую квалификацию им содеянного и не являются основаниями для отмены приговора вне других обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Губкинского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 года в отношении Магомедова А.М. изменить, исключить из числа доказательств виновности Магомедова А.М. - показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 В остальном, приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Губкинском райсуде.Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ