Судья Яковлев Д.В. Дело № 22-1613/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 01 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Скрипова С.В. и Кузина А.Н. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бойкова В.В. и его защитника Голикова А.П. на апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2012 года. По приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Салехард от 31 мая 2012 года БОЙКОВ В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый : осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Апелляционным постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2012 года из приговора исключено указание на судимости Бойкова по приговорам от 1 октября 2003 года и 14 июля 2005 года. В остальном приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Бойкова В.В. и его защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Берсеневой И.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бойков по приговору суда признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровья ФИО1, совершенном из хулиганских побуждений. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Бойков виновным себя признал частично. В кассационных жалобах: -защитник Голиков А.П. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и апелляционного постановления ввиду чрезмерной суровости назначенного Бойкову наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание позицию государственного обвинителя о смягчении наказания, потерпевшего ФИО1, заявившего о примирении, а также данные о личности осужденного (наличие постоянной работы, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания). Указанные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют применить к Бойкову условное осуждение. - осужденный Бойков также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Перечисляя установленные судами смягчающие обстоятельства, положительные данные о своей личности, а также обращая внимание на позицию потерпевшего по делу, считает, что имеются все основания для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. Также просит рассмотреть возможность применения ст. 80 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу защитника Голикова А.П., государственный обвинитель Ильин И.А. указывает на справедливость назначенного Бойкову наказания, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения- без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре. Фактические обстоятельства преступления сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Действия Бойкова судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что при назначении наказания Бойкову, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе те, которые содержатся в жалобе (заболевание), судом учтены всесторонне и объективно. Мнение потерпевшего и государственного обвинителя не является безусловным основанием для смягчения наказания Бойкову, поскольку вопросы назначения наказания находятся в исключительном ведении суда. Таким образом, вопреки доводам жалоб, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного Бойкову наказания, в том числе применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Вопрос о применении положений ст.80 УК РФ, при наличии к тому оснований, может быть разрешен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке ст. 399 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену судебных решений, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2012 года в отношении БОЙКОВА В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Голикова А.П. и осужденного Бойкова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Салехардском горсуде.