Судья Летуновский Л.В. дело № 22-1614/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 01 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бень О.В. и его защитника - адвоката Роговенко А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2012 года, по которому Бень О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 02 июня 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление адвоката Васильевой А.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего возможным оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Бень признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Д., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бень виновным себя признал. В кассационных жалобах: - осужденный Бень выражает несогласие с приговором и просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшая и руководство ООО «РСК БрикС» просили суд не лишать его свободы, что, по мнению осужденного, не принято судом во внимание. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание меньше, чем было назначено судом; автор жалобы полагает, что мог бы отбывать наказание, не связанное с лишением свободы; - адвокат Роговенко А.В. выражает несогласие с приговором и просит его изменить ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании приобщено ходатайство трудового коллектива по месту работы осужденного с просьбой назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что потерпевшая пояснила в суде, о том, что причиненный ущерб для нее является незначительным, в связи с чем, по мнению, автора жалобы, действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшей и трудового коллектива, квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, возможно назначение осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Роговенко А.В., государственный обвинитель Яриков Д.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. В обоснование виновности Бень в хищении имущества Д., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания осужденного, данные в судебном заседании, а также изложенные в протоколах явки с повинной (л.д.32) и проверки показаний на месте (л.д.46-53), из которых следует, что именно он 20 июня 2011 года похитил банковскую карту потерпевшей, а затем используя ее, снял со счета Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме признательных показаний осужденного, выводы суда о его виновности также подтверждаются: -показаниями потерпевшей Д., согласно которых 21 июня 2011 года она обнаружила, что с ее счета были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что Бень признался последней в хищении денег с ее карты; -показаниями свидетелей ФИО1 (л.д. 29-31) и ФИО2 (л.д.26-28), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Д. сообщила о пропаже <данные изъяты> рублей с банковской карты, а позже Бень признался в хищении денег потерпевшей; -иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана оценка «значительности» причиненного ущерба, с приведением соответствующих мотивов. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Бень виновным в совершении преступления, и дав содеянному им. правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Бенем преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом мотивировал достаточно полно невозможность применения положений ст.73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не связан при назначении вида и размера наказания с позицией как стороны обвинения, так и стороны защиты, поскольку назначение наказания является только прерогативой суда. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Беня о суровости назначенного ему судом наказания. Таким образом, при назначении вида и размера наказания осужденному, судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований считать назначенное наказание не справедливым, у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2012 года в отношении Бень О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Роговенко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.