Судья Словакевич Л.В. дело № 22-1543/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 01 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Михайлова А.В. и Скрипова С.В. при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шпанова Ю.И. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2008 года, по которому Шпанов Ю.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 26 января 2005 года Надымским городским судом ЯНАО по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 119 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 18 мая 2007 года; осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Шпанова Ю.И. и адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Шпанов Ю.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему К. В приговоре указано, что преступление совершено в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Шпанов вину в совершенном преступлении признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шпанов Ю.И. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на его возражения, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, которые, по его мнению, в ходе предварительного следствия получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Настаивает, что совершил преступление в состоянии внезапного сильного душевного волнения (аффекта), которое было вызвано аморальным поведением потерпевшего, выразившимся в том, что К. нанес ему удар ножом по лицу, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ст. 107 УК РФ. Кроме того, подвергая критике выводы судебно-психиатрической экспертизы, осужденный обращает внимание, что она проведена спустя восемь месяцев со дня совершения преступления и содержит предположительные выводы. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, указывает, что именно ФИО1 убила потерпевшего. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шпанова Ю.И. государственный обвинитель Сироткин А.А. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Шпанова в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора признательные показания Шпанова, данные в судебном заседании, из которых следует, что именно он нанес Куйбину удары ножом, в результате чего потерпевший скончался. Признательные показания осужденного подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе: - показаниями свидетелей: ФИО3, согласно которых от ФИО1 ей стало известно о том, что в ходе ссоры Шпанов схватил нож и стал наносить им удары К., в результате чего потерпевший умер; ФИО4 и ФИО5, из которых усматривается, что ФИО1 указала на Шпанова, как на лицо совершившее убийство потерпевшего, при этом следов крови на ФИО1 не было; - протоколом осмотра места происшествия с приложением фотографических таблиц (т.1 л.д.8-32), согласно которому в <адрес> в <адрес> в кухне на полу был обнаружен труп Куйбина, на лице и теле которого имелись множественные колото-резаные ранения, в квартире был обнаружен нож, со следами крови; -заключением эксперта (т.1 л.д.163-169), из которого усматривается, что на куртке и рубашке Шпанова обнаружена кровь К.; - заключением эксперта от 14 октября 2007 года № 94 (экспертиза трупа), из выводов которого следует, что у потерпевшего имелись телесные повреждения передней стенки грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; боковой стенки грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца; передней стенки живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшие к смерти (т. 1 л.д. 174-187); - иными доказательствами, положенными в основу приговора. Приведенные в приговоре и другие доказательства свидетельствуют, о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу что между потерпевшим и осужденным произошла ссора, в ходе которой Шпанов, действуя умышленно, с целью убийства К., нанес последнему удар ножом в грудную клетку в результате чего наступила смерть потерпевшего. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления их с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Нарушений порядка назначения и проведения экспертных исследований не допущено. Заключение комиссии экспертов от 14 февраля 2008 года №37/5157 (т. 2 л.д. 111-119), соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, психологии, каких-либо противоречий, неясностей выводы экспертов не содержали, и оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт проведения экспертного исследования спустя восемь месяцев со дня совершения преступления, не дает оснований сомневаться в выводах экспертов. Вопреки доводам жалобы о том, что осужденный совершил преступление, находясь в состоянии аффекта, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Шпанова представляли собой расправу над К., обусловленную мотивами личной неприязни, возникшей на почве ссоры, по поводу личных отношений. Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что он полностью контролировал свое поведение, действовал целенаправленно. Осужденный, не отрицая факта нанесения потерпевшему удара ножом, достаточно детально и подробно воспроизводит события совершенного им преступления, поясняя что удар нанес ножом, при этом указал, где он его взял. Согласно заключения комиссии экспертов от 14 февраля 2008 года №37/5157 (т. 2 л.д. 111-119), в момент совершения преступления, осужденный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог отдавать отчет своим действиям. При таких данных, оснований полагать, что Шпанов находился в состоянии невменяемости, не имеется. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что удары ножом были нанесены пострадавшему со значительной силой, в жизненно важный орган - левую половину грудной клетки, что бесспорно свидетельствует о том, что осужденный предвидел возможность наступления смерти К. и желал наступление такого результата, по меньшей мере, относился к этому безразлично. Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шпанова виновным в умышленном убийстве К., и дав содеянному им правильную юридическую оценку. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ). В силу положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 33), после совершения преступления, Шпанов добровольно сообщил о том что, он совершил убийство Куйбина и изложил обстоятельства совершенного преступления, о чем был составлен протокол явки с повинной. Вместе с тем, протокол явки с повинной Шпанова, не исследовался судом первой инстанции и оценка ему дана не была. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной Шпанова о совершенном им преступлении. В ходе судебного разбирательства убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего отсутствовало противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, судом не приведено, вместе с тем, как следует из материалов дела, инициатором конфликта был потерпевший К., который первым нанес удар ножом осужденному, о чем свидетельствуют не только показания осужденного, но и заключение судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.138-141), из которого следует, что у Шпанова на лице имелись резаные раны. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в силу пп. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной осужденного и неправомерное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, должны быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, а назначенное Шпанову наказание подлежит соразмерному смягчению. Положения ст. 281 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, в связи с которыми возможно оглашение показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей. Судом трижды выносились постановления о приводе свидетеля Тимкиной, однако место её нахождения установить не представилось возможным. Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 175-176) следует, что показания свидетеля обвинения Тимкиной С.П. без согласия на то стороны защиты, были оглашены в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, как следует из объяснения Таравкова Ю.П. (т. 2 л.д. 161), незадолго до того как с него было получено объяснение, он видел свидетеля Тимкину на территории г. Лабытнанги. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для оглашения показаний ФИО1 не имелось, так как судом не были приложены все необходимые усилия для обеспечения явки свидетеля ФИО1 в суд, чтобы предоставить возможность её допроса Шпановым. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО1, как на доказательства виновности осужденного, так как данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут признаны допустимыми. Исключение из числа доказательств, показаний свидетеля ФИО1, как подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления, не влияет на обоснованность общего вывода о доказанной виновности Шпанова в совершении преступления, основанном на иных доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре, достаточных для вывода о его виновности. Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений. При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений как по настоящему приговору, так и по приговору от 26 января 2005 года, и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Другие положения данных законов не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, по данному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2008 года в отношении Шпанова Ю.И. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство виновности осужденного показания свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 94-103); - в соответствии с пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и явку с повинной. - смягчить назначенное Шпанову Ю.И. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Лабытнангском горсуде.